Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14292/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-18322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душакова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-18322/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- Душакова Анатолия Борисовича - Нафикова С.В. (доверенность от 01.07.2014);

- общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Иголкин А.Ю. (доверенность от 01.12.2015) (до перерыва).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания РСУ N 7" (ОГРН:1077438001618, ИНН: 7438023438, далее - должник, ЗАО "СК РСУ N 7") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович (далее - Шильцов М.Ф.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 195 от 25.10.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) ЗАО "СК РСУ N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М.Ф. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 21 от 07.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", заявитель) 24.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 163 904 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) требование ООО "Технопром" признано обоснованным в размере 2 163 904 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С указанным судебным актом не согласился Душаков Анатолий Борисович (далее - Душаков А.Б.) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Душаков А.Б. ссылается на то, что основанием для включения в реестр требований кредиторов явилась сделка, совершенная 24.11.2010. Между обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть") (Кредитор) и должником (Новый кредитор) был подписан договор уступки права (требования), по условиям которого Кредитор передает Новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Красное поле" (далее - ООО "Красное поле") в размере 2 163 904 руб., с учетом начисленных процентов и неустойки. Право (требование), переданное по договору, оценивается по договоренности сторон в сумму 2 163 904 руб., которые уплачиваются новым кредитором в течение одного года с момента подписания договора. Таким образом, с 25.11.2011 началось нарушение прав Кредитора - неисполнение обязательств Новым кредитором. ООО "Технопром" (ранее - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть") обратилось в суд первой инстанции с заявлением 24.02.2015, то есть за пределами срока исковой давности. О нарушенном праве ООО "Технопром" не могло не знать, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 ООО "Технопром" признано банкротом, конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества. Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-26768/2013 по иску акционера ЗАО "СК РСУ N 7" Белова А.Б. к ЗАО "СК РСУ N 7" и ЗАО "Уралинтеравто" о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной. В судебных заседаниях интересы ЗАО "Уралинтеравто" представляет Мишнева К.Р., которая являлась директором ЗАО "Центр права и финансирования "Арка", осуществляющего юридическое сопровождение банкротства ООО "Технопром". Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование права на апелляционное обжалование определения суда, податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника Душакова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Получив копию заявления конкурсного управляющего о привлечении его, как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, Душаков А.Б. ознакомился с судебными актами, принятыми судом первой инстанции в рамках данного дела о банкротстве. До настоящего времени Душаков А.Б. не был привлечен к участию в деле. Обжалуемый судебный акт является актом, затрагивающим его права и обязанности.

К апелляционной жалобе Душаков А.Б. приложил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО "Технопром" Васильев И.В. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 45435 от 03.12.2015).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 45647и 45657 от 07.12.2015), кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные отзывы, а также документ, приложенный к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Душакова А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Технопром" выразил несогласие относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2015 объявлялся перерыв до 14.12.2015.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "СК РСУ N 7".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 в отношении ЗАО "СК РСУ N 7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 ЗАО "СК РСУ N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (кредитор) и ЗАО "СК РСУ N 7" (новый кредитор) 24.11.2010 подписан договор уступки права (требования) (л. 7), по условиям которого кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к ООО "Красное поле" в размере 2 163 904 руб., с учетом начисленных процентов и неустойки (п.1 договора).

Как следует из указанного договора, право (требование) кредитора к должнику возникло на основании договора займа от 30.08.2010 на сумму 262 500 руб., договора займа от 18.08.2010 на сумму 50 000 руб., договора займа от 05.11.2009 на сумму 1 652 500 руб. и подтверждается платежными поручениями N 956 от 05.11.2009 на сумму 550 000 руб., N 964 от 06.11.2009 на сумму 550 000 руб., N 967 от 06.11.2009 на сумму 552 500 руб., N 762 от 18.08.2010 на сумму 50 000 руб., N 795 от 30.08.2010 на сумму 262 500 руб. (п. 2 договора).

Право (требование), переданное по пункту 1 договора, оценивается по договоренности сторон в сумму 2 163 904 руб., которые уплачиваются новым кредитором в течение одного года с момента подписания договора (пункт 4 договора).

По указанному соглашению должнику было передано право требования к ООО "Красное Поле" задолженности в размере 2 163 904 руб.

ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" переименовано в ООО "Технопром".

Ссылаясь на то, что оплата по договору уступки права требования должником не была произведена, ООО "Технопром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 163 904 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты по договору, а также того, что договор уступки права (требования) оспорен, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с данным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно официальной информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, определением суда Челябинской области от 09.11.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК РСУ N 7" о привлечении Душакова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С этого момента Душаков А.Б. имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "СК РСУ N 7".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 определена правовая позиция о возможности для ответчиков по заявлениям об оспаривании сделок должника (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве), которые являются участниками обособленного спора в деле о банкротстве, обжаловать судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и указано следующее.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Следовательно, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения справедливого баланса интересов всех лиц, которые связаны с процессом банкротства, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должно быть обеспечено право на судебную защиту путем представления суду своих доводов и доказательств по вопросам, связанным с определением размера субсидиарной ответственности, в том числе и по вопросу об обоснованности требований конкурсных кредиторов.

Учитывая, что Душаков А.Б. не является кредитором, участником общества, полномочия руководителя должника прекратились до подачи ООО "Технопром" заявления о включении требования в реестр, следует признать, что у данного лица отсутствовала процессуальная возможность представить свои возражения по требованию кредитора в период его рассмотрения в суде первой инстанции, а также обжаловать принятый судебный акт в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах судом восстановлен срок на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования представлен договор уступки права требования от 24.11.2010, согласно которому должник за полученное право требования должен уплатить кредитору 2 163 904 руб.

Конкурсным управляющим должника доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы долга, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что указанный договор был оспорен в установленном законом порядке и признан судом недействительным, также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве разъяснениям, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подателем апелляционной жалобы заявлено о пропуске ООО "Технопром" срока исковой давности при подаче требования.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4 договора уступки права (требования), право (требование), переданное по пункту 1 настоящего договора, оценивается по договоренности сторон на сумму 2 163 904 руб., которые уплачиваются Новым кредитором в течение одного года с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, срок исполнения обязательства по указанному договору истек 25.11.2011.

Требование ООО "Технопром" заявлено 24.02.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Сведений о перерыве течения срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим, в нарушение прав должника, кредиторов, а также лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в суде первой инстанции о пропуске ООО "Технопром" срока исковой давности не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, и в установлении требования кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Технопром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-18322/2014 отменить, апелляционную жалобу Душакова Анатолия Борисовича удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Технопром" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко