Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7296/15

г. Владимир

14 декабря 2015 г.

Дело N А43-11941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Козловой Ю.В. по доверенности от 03.09.2015 N 289 (сроком до 29.06.2018); Шечковой Е.Ю. по доверенности от 11.09.2015 N 276 (сроком до 25.06.2018).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-11941/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области", об исправлении описки в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.15 по делу N А43-11941/2015,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области", к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", о взыскании 35 067 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - "Горьковская железная дорога" о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной Ф 226075 в вагонах 57122830, 51812162 в сумме 35 067 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" 14 190 руб. 30 коп. пени., в остальной части иска истцу отказано.

Определением от 08.09.2015 судом по собственной инициативе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исправлена арифметическая ошибка при взыскании суммы пени 14 859 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым определением ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исправляя арифметическую ошибку, суд произвел неверный расчет пени за просрочку доставки вагонов, включив в провозную плату сумму сбора за охрану груза в размере 7 432 руб.

Внесенная судом корректировка подлежащих взысканию с ответчика сумм пени не является исправлением опечатки (описки, арифметической ошибки) в том смысле, который ему придает статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации избран совершенно другой принцип расчета пени за просрочку доставки грузов, изменены исходные данные.

Кроме того, исправляя ошибку, суд допустил изменение содержания решения, выводов к которым пришел на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: расчета провозной платы УРПП, письма от 23.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расчета провозной платы УРПП, письма от 23.09.2015 на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, полагая, что исправление опечатки, в силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ, не изменит содержание решения суда, исправил допущенную опечатку в решении суда, изложив в следующей редакции: "По тексту решения читать сумму пени 14 859 руб. 18 коп". Резолютивную часть решения читать следующим образом: Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Горьковская железная дорога" г. Нижний Новгород в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ОГРН 1124345013099, ИНН 4345331709) г. Киров 14 859 руб. 18 коп. пени. В остальной части иска истцу отказать.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте. Описки и опечатки в значении положений указанной процессуальной нормы могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, и обнаружены лишь после оглашения судебного акта.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к материалам дела. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Судом первой инстанции в нарушение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации избран другой принцип расчета пени за просрочку доставки грузов. Изменены исходные данные.

157 670 руб. (провозная плата без НДС) - 7432 руб. (сбор за охрану)* 0,09 (процент неустойки) * 1 (стуки просрочки) = 14 859 руб. 18 коп.

Статьей 2 Устава предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, сбор за охрану груза не является составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

При буквальном толковании статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сборов. Указанный сбор не подлежит включению в расчет пени за просрочку в доставке грузов.

Поскольку определение от 08.09.2015 об исправлении опечатки повлекло существенное изменение содержания решения от 06.08.2015, то следует признать, что оно принято с нарушением положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является судебным актом, которым изменено по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 08.09.2015 об исправлении опечатки подлежит отмене, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" удовлетворению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об исправлении описок государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-11941/2015 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в решении суда - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по

основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева