Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11140/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-947/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А27-10362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Степанчук И. Е. по дов. от 01.04.2015,

от ответчика: Нестеренко М. В. по дов. от 11.06.2015, Тишкивского Д. В. по дов. от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпито Поль Польска" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2015 по делу N А27-10362/2015 (судья Кормилина Ю. Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИБШАХТОСТРОЙ" (ИНН 4220027608, ОГРН 1054220000845), Кемеровская область, г.Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Эпито Поль Польска" (Еpito Pol Polska spka z ograniczon odpowiedzialnoci), Польша, о взыскании 39 776 633,05 руб. долга и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эпито Поль Польска" к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИБШАХТОСТРОЙ" об уменьшении на 10 686 122,08 руб. стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИБШАХТОСТРОЙ" (далее - ООО "ОК "СШС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпито Поль Польска" (Еpito Pol Polska spka z ograniczon odpowiedzialnoci) (далее - ООО "Эпито Поль Польска", ответчик) о взыскании 39 776 633,05 руб. долга по договору подряда N 439/11 от 18.11.2011.

ООО "Эпито Поль Польска", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО "ОК "СШС" об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "ОК "СШС" по договору подряда N 439/11 от 18.11.2011 на 10 686 122,08 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эпито Поль Польска" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что работы, принятые по актам N 513 от 12.03.2012, N 515 от 01.02.2012, N 527 от 01.02.2012, N 573 от 10.04.2012, N 574 от 10.04.2012, N 582 от 31.05.2012, выполнены ООО "ОК "Сибшахтострой" ненадлежащего качества, что подтверждается предписаниями N 24-28 от 31.01.2012, N 23 от 21.12.2011, записями в общем журнале производства работ N 3. Недостатки строительных работ выявлены в течение предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ; согласно локальным сметам NN 1-4 стоимость устранения недостатков составила 10 686 122,08 руб. - на указанную сумму, по мнению апеллянта, подлежит уменьшению стоимость выполненных работ.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Подробно доводы ООО "Эпито Поль Польска" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ОК "СШС" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Эпито Поль Польска" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель ООО "ОК "СШС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Эпито Поль Польска" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления недостатков работ, причин их возникновения, возможных последствий эксплуатации зданий и сооружений, построенных ООО "ОК "СШС" с недостатками.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, учитывая мнение представителя истца, возражавшего против ее назначения, отсутствие правовых оснований в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что до предъявления иска ООО "ОК "СШС" по оплате стоимости работ между сторонами был спор о качестве выполненных работ, считает ходатайство апеллянта о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе от 09.12.2015.

Кроме того, судом учитывается, что заявителем в соответствующем ходатайстве не предложена экспертная организация, а также отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Представителем ООО "Эпито Поль Польска" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков объекта строительства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы, будучи истцом по встречному иску, принимая участие в суде первой инстанции, не указал уважительных причин невозможности представления указанных фотоснимков суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимание основания обращения апеллянта в суд с настоящим ходатайством, учитывая, что данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства и приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2015.

Апеллянтом, кроме того, заявлено ходатайство о проведении осмотра вещественных доказательств: кровли административно-бытового корпуса, эстакады подачи щепы на склад, эстакады пневмотранспорта, эстакады ТМУ-бассейн, ТП-2, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Тепличная, 17, с привлечением эксперта и производством фотофиксации.

Отклоняя заявленное ходатайство протокольным определением от 09.12.2015, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Осмотр - это судебное действие, предусмотренное статьей 78 АПК РФ, направленное на собирание доказательств путем наблюдения и отражения его результатов в соответствующем протоколе. Фактическим основанием производства осмотра является проявляющаяся в процессуальных документах (исковом заявлении, доказательствах и т.п.) необходимость выяснения содержащихся в доказательстве сведений (обстоятельств), имеющих значение для правильного разрешения спора, а также возможность такового путем одного лишь наблюдения.

Необходимости для проведения осмотра спорного объекта, исходя из содержательно-правового смысла статьи 78 АПК РФ, а также доказательственного значения результатов осмотра объекта строительства судом с учетом того, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Поверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.11.2011 между ООО "Эпито ПольПольска" (заказчик) и ООО "ОК "Сибшахтострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 439/11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами весь комплекс работ по строительству, пуско-наладке и сдаче объекта - Фанерного завода, производительностью 60 тыс. куб.м фанеры в год, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Тепличная, 17, по выполненным этапам, а заказчик обязуется поэтапно принять и оплатить результат работы. Перечень объектов строительства определен Приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок выполнения работ: с 18.11.2011 по 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты осуществляются на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительными соглашениями к договору от 04.04.2012, 26.06.2012, 01.11.2012, 01.11.2012, 04.03.2013 сторонами продлялся срок оплаты работ на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, счета-фактуры, с установлением его в течение 120 дней, 210 дней, 296 дней, 365 дней и 659 дней соответственно.

Подрядчиком выполнены строительные работы на общую сумму 39 776 633,05 руб., что подтверждается:

- счетом-фактурой N 783 от 12.03.2012 на сумму 13 712 406,92 руб., с прилагаемым реестром выполненных работ за период с 01.02.2011 по 12.03.2012, справками формы КС-3 N 1 от 12.03.2012, актами формы КС-2 NN 534,535,537-541,543-547,549,552, 511-513, 515, 521, 525-527,536,542;

- счетом-фактурой N 2056 от 12.03.2012 на сумму 6 687 590,50 руб., с прилагаемым реестром выполненных работ за период с 01.02.2011 по 12.03.2012, справками формы КС-3 N 2 от 12.03.2012, актами формы КС-2 NN 553,556,557,559,560, 564, 565, 567,568,554;

- счетом-фактурой N 3213 от 10.04.2012 на сумму 11 890 494,46 руб., с прилагаемым реестром выполненных работ за март-апрель 2012 года, справками формы КС-3 N 3 от 10.04.2012, актами формы КС-2 NN 561,562,569,570,572-574,576, 578, 579;

-счетом-фактурой N 5640 от 30.04.2012 на сумму 2 039 131,54 руб., с прилагаемым реестром выполненных работ за апрель 2012 года, справкой формы КС-3 N 4 от 30.04.2012, актами формы КС-2 NN 580,586,587;

-счетом-фактурой N 6841 от 31.05.2012 на сумму 5 447 009,63 руб., с прилагаемым реестром выполненных работ за май 2012 года, справками формы КС-3 NN 2,3,5 от 31.05.2012, актами формы КС-2 NN 581,582,585,588,589.

Акты подписаны заказчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены, ООО "ОК "Сибшахтострой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 39 776 633,05 руб., что подтверждается реестрами выполненных работ, справками формы КС-3, актами формы КС-2.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Эпито ПольПольска" задолженности в пользу истца в размере 39 776 633,05 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ОК "Сибшахтострой" в данной части.

Отклоняя встречные исковые требования ООО "Эпито ПольПольска" о взыскании в качестве соразмерного уменьшения договорной цены определенной им стоимости на устранение недостатков работ - 10 686 122,08 руб. суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 720, 748 ГК РФ заказчик является обязанным следить за качеством выполнения работ и вправе предъявить требования по качеству их выполнения только в случае, если недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан заявить немедленно об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний - наличие скрытых недостатков и невозможность их установления на стадии приемки выполненных работ ООО "Эпито Поль Польска" не доказаны.

В обоснование заявленного требования (встречного иска) общество ссылается на акты N 513 от 12.03.2012 (АБК, утепление чердака) на сумму 3 022 743,37 руб., N 573 от 10.04.2012 (узел транспортировки отходов: эстакада подачи щепы на склад, металлоконструкции) на сумму 4 858 050,90 руб.; N 515 от 01.02.2012 (эстакады наружных сетей: эстакада пневмотранспорта, свайные работы) на сумму 1 461 396,11 руб.; N 527 от 01.02.2012, N 574 от 10.04.2012, N 582 от 31.05.2012 (эстакады наружных сетей: ТМУ-бассейн ТП-2; металлоконструкции ЭСТ-5, ЭСТ-3, ЭСТ-6) на сумму 1 343 931,70 руб.; дефектную ведомость, предписания N 24-28 от 31.01.2012, N 23 от 21.12.2011, копии общего журнала производства работ N 3, акты визуального осмотра, фотографии.

Так, в подтверждение недостатков работ, выполненных по акту N 513 от 12.03.2012 (АБК, утепление чердака), ООО "Эпито Поль Польска" указывает, что монтаж оцинкованного листа на деревянные конструкции крыши выполнен с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Некачественное соединение листов в стыках между собой (несоответствие количества заклепок и саморезов на 1 кв.м) к деревянным конструкциям крыши привело к отрыванию ветром нескольких профлистов; фасонные элементы, закрывающие стыки на изломах крыши выполнены из обрезков оцинкованного металла без учета нахлеста между собой. Примыкания к вентиляционным шахтам и слуховые окна не закрыты, что привело к намоканию утеплителя и потери им своих теплотехнических свойств.

Общество ссылается на записи N 27 от 06.03.2012, N 45 от 30.03.2012, N 67 от 03.05.2012, N 79 от 05.06.2012 в общем журнале работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно акту N 513 от 12.03.2012 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по утеплению чердака: устройству пароизоляции, изоляционных покрытий и перекрытий, укладке плит, матов теплоизоляционных, устройству настила сплошного и его усиления.

Между тем, из данного акта не усматривается выполнение подрядчиком работ по креплению профлистов, выполнению примыканий.

В разделе акта "стоимость материалов" также отсутствует указание на использование профлистов. Записи в журнале о наличии протечек кровли выполнены инженером ООО "Эпито Поль Польска" без участия представителя подрядчика и приглашения его для фиксации недостатков.

Кроме того, запись N 27 выполнена 06.03.2012, то есть ранее даты приемки работ по акту N 513 от 12.03.2012. Расчет стоимости работ на устранение недостатков в локальном сметном расчете N 1 на сумму 3 022 743,37 руб. содержит показатели объемов работ и материалов, значительно превышающие отраженные в акте КС-2 (устройство паро-изоляционного слоя из пленки ТАYЕК по акту - 236,2 кв.м, демонтаж по смете - 420 кв.м; устройство плит теплоизоляционных по акту - 44,52 куб.м, демонтаж по смете - 84 куб.м и т.д.).

Далее, в обоснование недостатков работ по монтажу металлоконструкций, выполненных по актам N 573 от 10.04.2012 (узел транспортировки отходов: эстакада подачи щепы на склад), N 527 от 01.02.2012 (эстакада ТМУ-бассейн-ТП2), N 574 от 10.04.2012 (эстакады наружных сетей ЭСТ-5 ТМУ-бассейн-ТП2), N 582 от 31.05.2012 (эстакады наружных сетей ЭСТ-3, ЭСТ-6 ТМУ-бассейн-ТП2) апеллянт указывает на нарушение требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 23118 "Конструкции стальные строительные", наличие отклонений от проектных значений, деформацию элементов эстакад, отступления от нормативных требований при выполнении сварочных работ, выверке опор, отсутствие бетонной поливки.

ООО "Эпито Поль Польска" ссылается на записи в журнале N 60 от 13.04.2012, N 62 от 16.04.2012, N 63 от 16.04.2012, N 64 от 23.04.2012, содержащие указание на отступления от проекта.

Однако судом правомерно отмечено, что акты измерений, свидетельствующие о допущенных отклонениях, их значениях, а также объемах, подлежащих устранению, в деле отсутствуют.

Записи в журнале выполнены инженером ООО "Эпито Поль Польска" без участия представителя подрядчика и приглашения его для фиксации недостатков.

Кроме того, записи N 60 от 13.04.2012, N 63 от 16.04.2012, N 64 от 23.04.2012, касающиеся недостатков работ по эстакадам ЭСТ-5, ЭСТ-6 выполнены ранее даты их приемки по акту N 582 от 31.05.2012, что предполагает исправление подрядчиком заявленных недостатков.

Далее, в обоснование недостатков работ, выполненных по акту N 515 от 01.02.2012 (эстакада пневмотранспорта, свайные работы) в виде превышения предельно допустимых значений отклонения свай по вертикали, апеллянтом представлена фотография опор.

Между тем, как правомерно отмечено судом, представленная фотография не содержит сведений об объекте, в отношении которого она выполнена, времени выполнения, а также лицах, произведших фотосъемку, в связи с чем указанное доказательство не принято в качестве надлежащего и допустимого при установлении недостатка работ.

Акты визуального осмотра от 20.11.2011, от 15.03.2012, от 21.12.2011, предписания N N 024/2012 - 028/2012 от 31.01.2012, содержат замечания в отношении работ, не предусмотренных спорными актами (устройство бетонных полов, устройство фундаментов под оборудование, монолитных перекрытий и т.д.).

Представленная апеллянтом дефектная ведомость с перечнем недостатков выполненных подрядчиком работ является односторонним документом, составленным без участия и приглашения подрядчика после истечения гарантийного срока с нарушением процедуры, предусмотренной пунктами 16.4, 16.5 договора.

Копия общего журнала производства работ N 3 также не может быть принята во внимание, поскольку она не соответствует требованиям, указанным в пункте 9.1. договора, а именно: все записи в журнале сделаны представителями заказчика без участия представителей подрядчика; форма журнала не соответствует типовой межотраслевой форме КС-6; записи в отношении недостатков работ выполнены ранее подписания актов КС-3, что предполагает исправление недостатков, так как акты были подписаны заказчиком без замечаний.

Таким образом, ООО "Эпито Поль Польска" не представлены доказательства обращения к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, претензий, связанных с обнаружением некачественно выполненных работ.

Апеллянтом не исполнено требование пункта 4 статьи 720 ГК РФ об извещении подрядчика о выявленных недостатках; не составлены акты обнаруженных дефектов и недоделок в порядке пункта 16.5 договора.

Более того, материалами дела подтверждается, что заказчиком без каких-либо возражений неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору подряда N 439/11 от 18.11.2011, продляющие срок оплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ООО "Эпито Поль Польска" выполнения ООО "ОК "Сибшахтострой" работ по актам N 513 от 12.03.2012, N 515 от 01.02.2012, N 527 от 01.02.2012, N 573 от 10.04.2012, N 574 от 10.04.2012, N 582 от 31.05.2012 с недостатками, а также величины расходов на их устранение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения стоимости работ на 10 686 122,08 руб.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами не были подписаны акты выполненных работ по результатам их окончания, поскольку выполнение работ по договору не завершено, строительство приостановлено, не может быть принята во внимание, поскольку сам же апеллянт пояснил, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в целях расчета по произведенным работам (подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности по оплате указанных работ).

Более того, согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (часть 1 статьи 725 ГК РФ).

Судом установлено, что объект строительством не завершен, исполнение по договору и строительство объекта прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Последние акты приемки работ подписаны сторонами 31.05.2012, записи в журнале, на который ссылается ответчик как доказательство обнаружения недостатков, выполнены в марте-апреле 2012 года, что свидетельствует об истечении трехлетнего срока на дату предъявления ООО "Эпито Поль Польска" встречного иска 21.08.2015.

Судом отклоняется довод апеллянта со ссылкой на положения статьи 756 ГК РФ, устанавливающие предельный срок обнаружения недостатков - пять лет, поскольку документы, свидетельствующие об обнаружении недостатков в более поздний период, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2015 по делу N А27-10362/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева