Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 20АП-6815/15

г. Тула

16 декабря 2015 г.

Дело N А09-8387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) и административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008829, ИНН 3250055537) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горовенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2015 по делу N А09-8387/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2015 заявление управления удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение управлением при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" и составление протокола с нарушением установленного срока.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2015 в управление поступило заявление Горовенко А.В. (вх. N 01-03-02-02-128/32), содержащее сведения о предполагаемом нарушении со стороны предприятия контрольного срока прохождения письменной корреспонденции.

В ходе рассмотрения заявления Горовенко А.В. установлено, что заказное письмо N 24105092416156 принято 01.06.2015 в отделении почтовой связи г. Брянск 241050, направлялось в отделение почтовой связи г. Тамбов 392000. В место вручения заказное письмо прибыло 10.06.2015. Таким образом, Срок прохождения заказного письма составил 9 дней. Таким образом, по мнению управления, срок пересылки письменной корреспонденции нарушен учреждением на 2 дня.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении предприятия составлен протокол от 01.07.2015 N 02.03-06/301-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, материалы дела об административном правонарушении направлены управлением для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионными требованиями признаются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 4 статьи 3 Закона о лицензировании).

Положениями пункта 36 части 1 статьи 36 Закона о лицензировании к числу видов деятельности, при осуществлении которых требуется лицензия относится деятельность по оказанию услуг связи, особенности лицензирования которой, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), регулирующим осуществление этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела, предприятие является оператором почтовой связи и имеет лицензию N 108074 на оказание услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, со сроком действия по 11.04.2018.

Статьей 46 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень).

Лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи закреплены в разделе ХХ соответствующего Перечня.

Согласно пунктам 5, 10 раздела ХХ Перечня оказание услуг связи должно осуществляться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи.

Аналогичные положения содержат пункты 5 и 10 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 108074, в соответствии с которыми лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, кроме того, лицензиат обязан оказывать универсальные услуги почтовой связи.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы её обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки её пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольный срок прохождения письменной корреспонденции составляет (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению (от г. Брянск до г. Тамбова - 7 дней).

Следовательно, контрольный срок прохождения письменной корреспонденции между г. Брянск и г. Тамбов составляет 7 дней без учета дня приема.

Как установлено в ходе проверки срок прохождения заказного письма N 24105092416156 между указанными городами был нарушен на 2 дня и составил 9 дней.

Таким образом, факт нарушения предприятием при оказании услуг по пересылке почтовой корреспонденции лицензионных требований и условий подтвержден.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предприятием, ранее в течение срока, установленного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предприятие привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решениями арбитражных судов.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного предприятием деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Довод предприятия о нарушении управлением части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" подлежит отклонению. В силу пункта 3 статьи 1 данного Федерального закона его положения, в частности, касающиеся сроков проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Как видно из материалов дела, заявителем при проведении мероприятий по контролю взаимодействие с предприятием не осуществлялось, а необходимая информация получалась в ходе осуществления дистанционного контроля за деятельностью почты.

Нарушение управлением срока составления протокола об административном правонарушении с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является существенным и не повлияло на права и обязанности предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2015 по делу N А09-8387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова