Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-7163/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - взыскание судебных расходов - судебное решение - право на обжалование)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-7163/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-12778/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" Ковалева Олега Анатольевича (ИНН 246200387981, ОГРН 308246817700071)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2013 года по делу N А33-12778/2012, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2013 заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КАМЕЛОТ" (далее - конкурсный управляющий, апеллянт, заявитель) 02.12.2015 обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого судебного акта. Определение суда первой инстанции принято 26.07.2013. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2015, что подтверждается оттиском штампа на жалобе. При этом срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Апеллянт указал, что заявление ИП Старостина И.А. о взыскании судебных расходов с ООО "КАМЕЛОТ", а также определение суда о принятии заявления к производству и определение об удовлетворении заявления ИП Старостина И.А. направлялись конкурсному управляющему по адресу, указанному в исковом заявлении (660020, г. Красноярск, ул. Шахтеров, 71). В период рассмотрения данного дела - до марта 2013 года, конкурсный управляющий действительно располагался по данному адресу. Вместе с тем суд должен был направлять судебные извещения по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Ковалева О.А. в соответствии с требованием статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела не содержится сведений об установлении судом адреса конкурсного управляющего Ковалева О.А.

Заявитель указывает, что в соответствии с паспортом индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича, являющегося конкурсным управляющим ООО "КАМЕЛОТ", с 16.01.2007 по 05.04.2013 он был зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 20, кв. 10, а с 14.06.2013 зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 2 "б", кв. 27.

В апелляционной жалобе (стр. 3 абз. 7) конкурсный управляющий указывает, что о принятом судебном акте он узнал 19.05.2014 из жалобы участника ООО "КАМЕЛОТ" Клименкова Э. А. и конкурсного кредитора ООО "Кольчуга", то есть спустя 9 месяцев, после принятия обжалуемого определения.

Между тем ни в ходатайстве, ни в жалобе апеллянт не приводит обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих подачи апелляционной жалобы в установленный срок с 19.05.2017.

Проверив и оценив, приведённые в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы, касающиеся срока подачи апелляционной жалобы, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 26.07.2013 подана в Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2015, с нарушением срока на ее подач, то есть по истечении более 2-х лет с момента вынесения обжалуемого определения и спустя 1 год и 7 месяцев с момента, когда, по утверждению конкурсного управляющего Ковалева О.А., ему стало известно о принятом судебном акте, то есть с пропуском предельно допустимого (6 месяцев) предоставляемого законом на обжалование судебного акта в условиях со дня принятия обжалуемого судебного акта, либо со дня, когда лицо, ненадлежащим образом извещенное о начале судебного процесса узнало или должно было узнать о принятом судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению подлежат ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку апеллянт не указал причин невозможности направления апелляционной жалобы в период с 19.05.2014 (узнал об обжалуемом судебном акте) по 02.12.2015 (подал апелляционную жалобу), а также не предоставил доказательств наличия уважительных причин, суд апелляционной инстанции считает, что у апеллянта отсутствовали объективные причины, препятствующих подачи апелляционной жалобы в указанный период.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание активную позицию конкурсного управляющего Ковалева О.А. по участию в иных спорах в рамках настоящего дела, в том числе по обжалованию иных судебных актов, на основании чего приходит к выводу об осведомленности конкурсного управляющего Ковалева О.А. о движении дела.

Оценив в совокупности установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого конкурсного управляющего, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Конкурсным управляющим Ковалевым О.А. не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" Ковалева Олега Анатольевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

О.Ю. Парфентьева