Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51187/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-141419/15

Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Росаккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015

по делу N А40-141419/15, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Росаккредитации

к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ"

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Приставкин А.А. по доверенности от 08.07.2015;

от заинтересованного лица - Махмадсаидова Т.Д. по доверенности от 16.11.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Федеральная служба по аккредитации не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители административного органа и общества в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

Указанная редакция ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступила в силу с 21.01.2014.

Из протокола об административном правонарушении от 06.07.2015 N 683/2015, описанные в нем правонарушения, допущены обществом 12.06.2014.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных правил.

Исходя из положений ст. ст. 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия.

С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

В данном случае сертификат соответствия выдан обществом 12.06.2014.

С учетом изложенного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, годичный срок давности привлечения к ответственности истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-141419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.