Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11595/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А03-17714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича (07АП-11595/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 ноября 2015 года по делу N А03-17714/2015 (судья Зверева В.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские молочные технологии" (ОГРН 1062224071051, ИНН 2224107956, г.Барнаул)

к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу (ОГРНИП 304722007100011, ИНН 722000020429, Омутинский район Тюменской области)

о взыскании 73 646 руб. 11 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские молочные технологии" (далее по тексту - истец, ООО "Сибирские молочные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Кизеров В.Л., предприниматель) о взыскании 73 646,11 руб. задолженности и неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 09.11.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); ответчик занимается выращиванием сельскохозяйственной культуры и производством молочной продукции и в указанной сфере поступление выручки, как правило, носит сезонный характер, в связи с чем отсутствие внешнего финансирования затрудняет своевременную оплату по текущим обязательствам.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2271097 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя сопутствующие товары и запасные части к молочному оборудованию, комбикорма и кормовые добавки (концентраты и примеси) для крупного рогатого скота, (товар), а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с выставленной поставщиком товарной накладной и счетом-фактурой. Объемы, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар, по ценам указанным в счетах-фактурах (товарных накладных).

В силу пункта 3.2 Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной на поставленный товар.

В исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 52 867 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 72/29051412 от 29.05.2014 года, N 72/19081408 от 19.08.2014 года и ответчиком не оспаривается.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно качества, количества и стоимости товара.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 139 от 24.12.2014 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Поскольку ИП Кизеров В.Л. в установленный договором срок не произвел оплату поставленного истцом товара, ООО "Сибирские молочные технологии" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 52 867 руб.

Доводы ответчика о не исследовании судом первой инстанции полномочий конкретного лица на получение от имени предпринимателя товара по спорным товарным накладным не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, не основаны на материалах дела, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом обоснованно начислена неустойка.

Принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты товара, размер пени составил 20 779,11 руб.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае просрочки платежа за поставленный товар, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности перед истцом.

Доводы жалобы ответчика о том, что следует учитывать факторы, вызывающие у него невозможность своевременно производить оплату по текущим обязательствам, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ сезонный характер деятельности ответчика, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые освобождают должника от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2015 года по делу N А03-17714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.