Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19480/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - отказ от апелляционной жалобы - уточнение исковых требований - договор поставки - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19480/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А32-22726/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Смотрова Владимира Александровича по доверенности от 23.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-22726/2015 (судья Сумин Д.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхозторг-регион" к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 2 811 023,07 руб., процентов в размере 34 945 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхозторг-регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 448 215,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 966 руб. за период с 01.05.2015 по 20.08.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные требования, л.д. 114 том 1).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору поставки.

Решением суда от 29.09.2015 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 448 215,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 20.08.2015 в размере 85 966 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 671 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1709 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2015 N 645.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем общества Алешиным В.А. по доверенности от 01.07.2015.

В судебном заседании представитель истца возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы не заявил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайство в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное уполномоченным представителем открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Заявителем госпошлина при обращении с апелляционной жалобой не уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-22726/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов