Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-12022/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А57-4326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист-Саратов", (г. Саратов, ИНН 6454055139),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-4326/2015, судья Павлова Н.В.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист-Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Романа Александровича (г. Саратов, ИНН 645304135064) ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 947 705 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей,

при участии в судебном заседании Куликова Р.А., представителя Куликова Р.А. Агапова П.В., действующего на основании доверенности 64 АА 1451380 от 02.02.2015, представителя ООО "Автобаза "Турист-Саратов" Никитенко М.Н., действующего на основании доверенности от 08.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление, индивидуального предпринимателя Куликова Романа Александровича, г. Саратов (далее по тексту - ИП Куликов Р.А., Истец) уточненное в порядке положений статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист-Саратов", г. Саратов (далее по тексту - ООО "Автобаза-Турист-Саратов", Ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов (далее по тексту -ООО СК "Согласие"); Басов Герман Владимирович, г. Саратов; Суровицкий Сергей Михайлович, г. Саратов, о взыскании о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 947 705 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Автобаза "Турист-Саратов", в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Романа Александровича взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 947 705 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 954 руб.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

ООО "Автобаза-Турист-Саратов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Сторонами в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Куликов Р.А., представители Куликова Р.А., ООО "Автобаза "Турист-Саратов" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года в районе 560 км. Автодороги автоподъезда к г. Саратову от трассы М-6 "Каспий" в Балашовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Кессборер Сетра государственный регистрационный знак С3690064, под управлением Басова Г.В., принадлежащей Ответчику и автомашины Рено Премиум государственный регистрационный знак В037ЕА64, под управлением водителя Суровицкого СМ., принадлежащей Индивидуальному предпринимателю Куликову Роману Александровичу.

Право собственности ИП Куликова Р.А. на автомашину РЕНО ПРЕМИУМ и полуприцеп KRONE SDP 27 подтверждается ПТС 77 ТУ 375419 и ПТС 39 ТН 046696.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Басов Г.В., установлено нарушение Басовым Г.В. п. 10.1 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Басова Г.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания "Согласие" (полис ВВВ 0646641234).

Как видно из материалов проверки сотрудников полиции, на момент происшествия водитель автобуса Басов Г.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Автобаза "Турист-Саратов". Данное обстоятельство подтверждается также Договором безвозмездного пользования транспортного средства без водителя от 01.01.2014 г., Трудовым договором от 02.04.2002 г. и не оспаривается Ответчиком.

18 июля 2014 года Истец в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п.37-48 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков - с филиала ООО Страховая компания "Согласие" в г. Саратове, за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба.

18 августа 2014 года филиалом (ООО Страховая компания "Согласие" в г. Саратове Истцу было выплачено возмещение ущерба в сумме 120 000 рублей.

До обращения в страховую компанию, 06 мая 2014 года, Истец произвел независимую экспертизу у Индивидуального предпринимателя Никифорова А.В.

Согласно экспертному заключению N 02600 об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства стоимость устранения повреждений прицепа KRONE SDP 27 с учетом износа составила 47 200 рублей; стоимость устранения повреждений автомобиля RENAULT Premium с учетом износа составила 1 569 622,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было установлено. что до обращения с иском в арбитражный суд первой инстанции, истец обращался с аналогичными требованиями в Заводской районный суд г.Саратова, но определением по делу N 2-2891/14 от 04.12.2014 г. производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В рамках рассмотрения дела N 2-2891/14 судом общей юрисдикции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз" г.Саратов.

По ходатайству сторон суд первой инстанции истребовал из материалов дела N 2-2891/14 Копию экспертного заключения от 17 ноября 2014 года и приобщил к материалам дела (1 том, л. д. 80-120).

Стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках дела N А57-4326/2015, полагая обоснованным экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз" г.Саратов от 17 ноября 2014 года.

На основании выводов, сделанных экспертом, Истец уменьшил исковые требования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, превышает пределы страховой сумма установленной законом в 120 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями о взыскании ущерба в сумме 947 705 руб., с учетом уменьшения исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба в размере 947 705 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности правовых оснований для взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 февраля 2014 года примерно в 01 час в районе 560 км. автодороги автоподъезда к г. Саратову от трассы М-6 "Каспий" в Балашовском районе Саратовской области Басов Г.В., управляя транспортным средством-автобусом КЕССБОРЕР СЕТРА государственный регистрационный знак N , в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движущимся транспортным средством, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, допустил наезд на гр. Суровицкого С.М., в результате чего Суровицкому С.М. причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 11,12 грудных позвонков, перелома поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков без смещения, тупой травмы черепа, сотрясения головного мозга, перелома костей носа и, рвано-ушибленных ран волосистой части головы, лица рваной раны правой голени.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу вышеуказанного пункта 10.1 ПДД водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения.

Вина Басова Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2014 года, в котором описано совершенное правонарушение, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2014 года, в котором зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, протоколами осмотров транспортных средств от той же даты, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, объяснением в суде потерпевшего Суровицкого С.М.

Как следует из объяснений Басова Г.В. причиной заноса и выезда автобуса на встречную полосу послужило то обстоятельство, что для избежания столкновения с обогнавшим его легковым автомобилем он вывернул рулевое колесо чуть влево и нажал на педаль тормоза.

Как установлено судом апелляционной инстанции, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Басова Г.В., а именно нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Басов Г.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движущимся транспортным средством, не справился с управлением, безопасность движения в данной ситуации зависела только от действий водителя по управлению автобусом, что подтверждается истребованными судом первой инстанции из Межмуниципального отдела МВД России "Балашовский" Саратовской области фотографией с места ДТП с установленными дорожными знаками и копией проекта 560 км автоподъезда к г.Саратову от трассы М-6 "Каспий" в Балашовском районе Саратовской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между нарушением водителя Басова Г.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. Размер ущерба определен Истцом, исходя из экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" г.Саратов от 17 ноября 2014 года.

Ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, напротив стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела Экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" г.Саратов от 17 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С соответствие со статьями 7, 19 Закона об ОСАГО, в редакции на момент наступления страхового случая, компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 Постановления ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, которые действовали на момент совершения ДТП.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В данном случае полной гибели имущества не наступило. Таким образом, определение размера возмещения за вычетом годных остатков нарушает права Истца.

Следовательно, с учетом оплаты ущерба ООО СК "Согласие" в сумме 120 000 руб., сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 947 705 руб. из расчета: 1038305,00 руб. +29400,00 руб.-120000,00 руб.= 94775,00 руб.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 947 705,00 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность 64 АА 1451380 от 02.02.2015 г. не содержит сведений о том, что она выдана для представления интересов ИП Куликова Р.А. в деле, рассматриваемом в арбитражном суде по иску к ООО "Автобаза-Турист-Саратов".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" г.Саратов от 17 ноября 2014 года и постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2014 г. нельзя принимать во внимание как доказательство вины Басова Г.В. отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку результаты экспертизы не оспорены, о проведении повторной экспертизы в судах первой и апелляционных инстанций не заявлено.

Апеллянтом не представлено доказательств, которые могли повлиять на вывод суда об обоснованности заключения эксперта, или свидетельствовать о наличии противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Автобаза "Турист-Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-4326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко