Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-49700/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-1422/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-26059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по городу Москве, ООО "Автокомета"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу

N А40-26059/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-201),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по городу Москве

к ООО "Автокомета"

третьи лица: 1) ООО "Ай Пи Джи Консалт", 2) компания "Фольксваген АГ",

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Чупахина Е.В. по дов. от 26.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по городу Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Автокомета" (ответчик, общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Автокомета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по городу Москве судебных расходов в сумме 149905,68 руб.

Определением от 22.09.2015 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в части, взыскав с Управления Роспотребнадзора по городу Москве в пользу ООО "Автокомета" 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Автокомета" и Управление Роспотребнадзора по городу Москве обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Автокомета" в апелляционной жалобе просит отменить определение от 22.09.2015 в части отказа в удовлетворении во взыскании 129905,68 руб. судебных расходов.

Управление Роспотребнадзора по городу Москве в своей апелляционной жалобе, как уточнил представитель заявителя в судебном заседании, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Москве ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ответчика не согласен.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО "Автокомета" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Москве, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридических и консультационных услуг ООО "Автокомета" заключено с Сосовым М.А. соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 04.03.2015.

Из представленного соглашения следует, что стоимость услуг составляет 114943 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм процессуального права и разъяснений высших судов разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Факт оказания услуг на сумму 100000 руб. подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 04.03.2015 (Т.5 л.д. 9-10), платежным поручением от 07.05.2015 N 000604 (Т.5, л.д. 11).

В указанной связи, исследовав материалы дела, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы (ООО "Автокомета") суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям Соглашения об оказании юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого обязательства, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ссылки подателя апелляционной жалобы (ООО "Автокомета") на необходимость взыскания в качестве судебных расходов отчислений в ПФР, ФСС, ФОМС и т.д. не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку факт их несения не доказан.

Из Соглашения об оказании юридической помощи не усматривается включение названных расходов в оплату юридических услуг, а представленные документы об оплате в рамках названного Соглашения подтверждают лишь оплату в размере 100000 руб. непосредственно за оказанные услуги.

Объективные, относимые и допустимые доказательства оплаты в рамках Соглашения об оказании юридической помощи иных сумм в деле отсутствуют. Из представленных суду копий платежных поручений (Т 5, л.д. 13-17) связь выплаченных сумм с Соглашением об оказании юридической помощи от 04.03.2015 не усматривается.

В тоже время подателем апелляционной жалобы (Управление Роспотребнадзора по городу Москве) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства взыскания, оспариваемым определением суда, судебных расходов с превышением разумных пределов не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-26059/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов