Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-26450/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2016 г. N Ф07-2321/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-4265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Есаулов О.В. по доверенности от 03.07.2015

от ответчика: 1) Безбородников И.В. по доверенности от 08.06.2015, 2) Верховод О.Е. по доверенности от 25.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26450/2015) Хубиевой Марины Казимагометовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-4265/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок"

к 1) ООО "Торговая фирма "Волосово", 2) Хубиевой Марине Казимагометовне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок" (адрес: Россия 368621, пгт Мамедкала, Респ.Дагестан, Сулипа Н.,10, ОГРН: 1060542000749) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волосово" (адрес: Россия 188410, ул.Красных Партизан, Ленинградская обл., д.28, ОГРН: 1024702011993), Хубиевой Марине Казимагометовне (адрес: Россия 188402, Волосовский р-н,дер. Терпилицы, Ленинградская обл., д.11,кв. 32) (далее - Предприниматель) о взыскании солидарно долга за выполненные работы в размере 5 093 115 руб.

Решением суда от 18.09.2015 с ООО "Торговая фирма "Волосово" в пользу ООО "Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок" взыскан долг в размере 2 937 231 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 950 руб. 39 коп. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскан долг в размере 2 155 884 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 20 515 руб. 18 коп. В удовлетворении иска в части солидарного взыскания в сумме 2 937 231 руб. в отношении ИП Хубиевой Марины Казимагометовны отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хубиева М.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания с нее солидарно долга. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за январь, февраль 2012 года истек. По мнению Предпринимателя, суд неправильно определил условия и порядок оплаты работ. В обоснование жалобы податель также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Торговая фирма "Волосово" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (Генеральным Подрядчиком) и ответчиком N 1 (Заказчиком-Застройщиком) был заключен договор N 25 (далее - договор подряда) по осуществлению строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: Ленинградская область г. Волосово, улица Красных Командиров, дом 2 (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и заданием Заказчика-Застройщика со сроком выполнения всех работ и сдачи Объекта согласно п.3.1 Договора - август 2012.

Согласно п.п.4.1, 4.2. Договора общая стоимость поручаемых истцу работ составила 5 093 115 руб.

27.07.2011 между ответчиком N 2 и ответчиком N 1 был заключен договор о совместной деятельности по строительству здания торгового центра "Удача", в соответствии с пунктом 7.1 которого участники отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с пунктом 9.4 указанного договора с момента прекращения договора участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

В связи с тем, что задолженность по договору N 25 от 01.08.2011 в размере 5 903 115 руб. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру на сумму 2 155 884 руб. Учитывая, что ответчик N 1 признал исковые требования истца в полном объеме, с ответчика N 1 также взыскан долг в сумме 2 937 231 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 27.07.2011 предметом договора является реконструкция и достройка торгового центра "Удача", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Красных Командиров, д.2. При этом вкладом ответчика N 2 является земельный участок, право застройки и денежные средства на оплату расходов по строительству объекта. Вкладом ответчика N 1 - деятельность по осуществлению функций заказчика. Окончательным этапом совместной деятельности ответчиков является оформление права собственности на объект обоих участников.

Достижение участниками цели совместной деятельности подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.08.2012, согласно которому на здание магазина "Удача", расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Красных Командиров, д.2, зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях за ответчиком N 1 и N 2 (л.д. 75).

Доводы ответчика о том, что спорный объект не мог быть построен истцом, поскольку был построен хозспособом силами и средствами ответчика N 2 до заключения договора подряда между истцом и ответчиком N 1, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт наличия спорного объекта на дату заключения сторонами не опровергается, более того, согласно разрешению на строительство от 27.07.2011, разрешение выдано на реконструкцию, а не строительство объекта (л.д. 158).

Кроме того, факт совершения ответчиком N 1 действий по приобретению материалов, заключению договоров аренды специальной строительной техники и несения иных расходов на строительство подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика N 2 доказательств принятия мер по реконструкции объекта, а также подписанное ответчиками соглашение об определении долей в реконструированном здании (л.д. 74, 243), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик N 2 одобрил все совершенные ответчиком N 1 действия, в том числе, заключение договора N 25 от 01.08.2011, что делает доводы ответчика N2 о недействительности договора подряда по причине отсутствия согласия ответчика N2 (пункт 5.2 договора о совместной деятельности) несостоятельными в силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ.

При этом факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными между истцом и ответчиком N 1 без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за декабрь 2011 года на сумму 2 937 231 рублей и за июль 2012 на сумму 2 155 884 рублей, всего на сумму 5 903 115 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (л.д. 139-149, 172).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком N 2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.2 договора подряда стороны согласовали, что фактическая общая стоимость работ определяется суммой всех выполненных подрядчиком работ, подтверждаемых отчетными документами (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 4.8 договора подряда установлено, что промежуточные расчеты осуществляются сторонами ежемесячно на основании соответствующих форм КС-2 и КС-3) до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела усматривается, что за весь период выполнения работ сторонами было подписано два акта приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2011, N 1 от 30.07.2012. Следовательно, по акту N 1 от 31.12.2011 оплата должна быть произведена до 15.01.2012; по акту N 1 от 30.07.2012 - до 15.08.2012

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28.01.2015 (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть с пропуском срока исковой давности в отношении требований, заявленных по акту N 1 от 31.12.2011 на сумму 2 937 231 руб., суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что требование истца в части солидарного взыскания 2 937 231 руб. подлежит отклонению в отношении ответчика N 2.

Правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца долга в размере 2 155 884 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-4265/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев