Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-24523/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-20053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.10.2015

от ответчиков: 1. Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014;

2. Ескина М.А. по доверенности от 20.01.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24523/2015, 13АП-24525/2015) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-20053/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания), обратилось в суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - Учреждение), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) 1/50 от суммы неустойки счисленной на основании договора за период с 25.09.2014 по 15.12.2014 в размере 39572,45 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Истец 14.04.2015 представил в канцелярию суда заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку исчисленную в соответствии с условиями договора за период с 25.09.2014 по 15.12.2014 в размере 1978622,63 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением от 12.08.2015 заявленные открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" требования удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана неустойка в размере 181373,74 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей. С Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны службы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30786,22 рублей. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Указанное решение обжаловано Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик-2 указывает на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"). Также Министерство заявило о том, что ОАО "РЭУ" является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контрактов N 3-ТХ от 01.11.2012, а также дополнительного соглашения к договору теплоснабжения. Помимо этого Министерство ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика-1 и Министерства обороны спорной неустойки, при том, что счета-фактуры по договору теплоснабжения в соответствии с дополнительным соглашением к договору оформлялись именно на ОАО "РЭУ".

В своей апелляционной жалобе Компания просит решение изменить в части снижения размера неустойки и взыскать с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с ответчика-2 неустойку в размере 1 978 622 руб. 63 коп. Компания полагает, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представители ответчика-2 и Компании в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержав при этом и возражения на апелляционные жалобы друг друга, изложенные в представленных отзывах.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании, при этом апелляционную жалобу Министерства считал подлежащей удовлетворению, а обжалованное решение подлежащим отмене.

ОАО "РЭУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Компанией и Учреждением был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 N 20923 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация (Компания) обязалась обеспечивать подачу абоненту (Учреждению) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Решением суда по делу N А56-43892/2014 от 14.10.2014 с учреждения в пользу Компании была взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая 2013 по январь 2014 в сумме 4885487,97 рублей; неустойка, исчисленная за сумму задолженности период с 26.06.2013 по 10.07.2014 и расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность была взыскана с Учреждения и, в порядке субсидиарной ответственности, с Министерства, в порядке, предусмотренном статьей 120 ГК РФ, которой установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Поскольку задолженность взысканная решением арбитражного суда не была погашена Учреждением, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1978622,63 рублей, исчисленной на сумму задолженности за период с 25.09.2014 по 15.12.2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственным казенным учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того податель жалобы полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, так как счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2011 к договору теплоснабжения оформлялись на ОАО "РЭУ", а в адрес ответчика не выставлялись. Как было отмечено ранее, указанное дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства ответчика и ОАО "РЭУ".

При этом довод ответчика-2 о том, что между Компанией, Учреждением и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с Учреждением является абонентом по договору (при том, что счета-фактуры оформлены именно на ОАО "РЭУ"), поэтому плательщиком по договору является ОАО "РЭУ", также не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Применительно к доводам жалобы Компании о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд исходит из того, что установление в договоре теплоснабжения ставки 0,5% (180 % годовых) само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки, а кроме того, указанная несоразмерность следует и из соотношения основной суммы долга и суммы заявленной неустойки, при том, что расчет неустойки произведен судом исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом правил, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем снижение неустойки было правомерным.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-20053/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало