Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-49227/15

г.Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-90946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КриоФрост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-90946/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр 98-719)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КриоФрост" (ОГРН 1107746813646, 129344, г.Москва, ул.Искры, д.31, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виртус Групп" (ОГРН 1127746725050, 141801, МО, г.Дмитров, ул.Промышленная, д.20, к.90)

третье лицо: ООО "СИГМАКОНСАЛТИНГ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков Е.В. по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика: Разборов Д.О. по выписке из протокола N 2 от 30.04.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИОФРОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Виртус Групп" задолженности по договору поставки от 09.07.2014 N 1/0907-14 в размере 2 650 000 руб. и 307 800 руб. неустойки, обязанности по которому получены ответчиком от ООО "Креативное бюро рекламы", правопреемником которого является ООО "СИГМАКОНСАЛТИНГ" на основании договора о переводе долга от 13.02.2015 N 02/15.

Определением от 14.07.2015 к участию в деле привлечено третье лицо ООО "СИГМАКОНСАЛТИНГ", не заявляющее самостоятельных требований.

Решением от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласилось ООО "КРИОФРОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба истца мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Представитель ответчика против жалобы возражал, считая доводы истца несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных к ответчику требований ссылается на заключенный между третьим лицом, как должником по договору поставки от 09.07.2014 N 1/0907-14 и ответчиком, как новым должником договор о переводе долга от 15.02.2015 N 02/15, согласно которому задолженность по оплате полученного третьим лицом от истца товара в размере 2 650 000 руб. и начисленных неустоек в размере 307 800 руб. перешли на ответчика в момент подписания договора.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.75 АПК РФ указанное доказательство является письменным и подлежит представлению в суд, как указано в ч.8 данной статьи, в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В то же время, данное положение не исключает обязанности представления подлинника документа по требованию суда, в том числе в случае опровержения сторонами договора совершения такой сделки.

Определением от 14.07.2015 об отложении судом первой инстанции было предложено истцу представить суду оригиналы указанных выше договоров к заседанию 20.08.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство истца от 18.08.2015 об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку ходатайство истца документально не подтверждено.

Судом ходатайство истца об отложении согласно протокольному определению было рассмотрено и отклонено как не состоятельное.

При этом у истца было достаточно времени для предоставления запрошенных судом оригиналов договоров, однако истец определение суда не исполнил, оригиналы договоров к заседанию 20.08.2015 не представил.

В заседание от 27.08.2015 истец снова не направил своего представителя, повторно подав ходатайство об отложении, ходатайство не содержало документальных подтверждений уважительности причин о невозможности присутствовать в заседании.

Судом в протокольном определении от 27.08.2015 ходатайство истца об отложении было рассмотрено и отклонено, с указанием на то, что доверенность от 25.02.2015 выдана на трех представителей и невозможность неявки третьего представителя, а также генерального директора истца не подтверждена.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом также не было представлено оригиналов указанных выше договоров.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления оригиналов запрашиваемых документов посредством почты либо нарочно через канцелярию истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание представление и ответчиком и третьим лицом возражений относительно заключения договора перевода долга и непредставление истцом по требованию суда, изложенному в определении от 14.07.2015 как до, так и после объявления 20.08.2015 перерыва, о котором истцу было известно, оригинала договора о переводе долга от 15.02.2015 N 02/15, а также непредставление истцом иных доказательств принятия ответчиком на себя обязательств за третье лицо, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом не подтверждено возникновение у ответчика обязательственных отношений перед истцом.

Остальные доводы жалобы истца о невзыскании судом неустойки апелляционной коллегией не могут быть приняты в силу недоказанности наличия правоотношений между сторонами в настоящем деле.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-90946/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КриоФрост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский