Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-1365/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А45-22675/2014

Судья Стасюк Т. Е.,

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" (рег. N 07АП-1365/15(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года по делу N А45-22675/2014

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" (ОГРН 1025405010070, ИНН 5427100197)

к 1) Черкашину Виталию Сергеевичу, п. Кайгородский; 2) Домацкой Марии Ивановне, п. Кайгородский; 3) Трифоновой Анне Михайловне, п. Кайгородский; 4) Яковлеву Анатолию Дмитриевичу, п. Кайгородский; 5) Сорокиной Татьяне Анатольевне, п.Кайгородский; 6) Цыбке Николаю Степановичу, п.Кайгородский; 7) Холодок Нине Ивановне, п. Кайгородский; 8) Француз Нине Николаевне, п. Кайгородский; 9) Хрипуновой Тамаре Николаевне, п. Кайгородский; 10) Филон Антониде Леонидовне, п. Кайгородский; 11) Щипитину Олегу Викторовичу, п.Кайгородский; 12) Щипитину Евгению Викторовичу, п. Кайгородский; 13) Сорокиной Вере Ивановне, п. Кайгородский; 14) Щипитиной Марии Игнатьевне, п. Кайгородский; 15) Щипитину Олегу Николаевичу, п.Кайгородский; 16) Французу Алексею Григорьевичу, п.Кайгородский; 17) Щипитиной Нине Андреевне, п. Кайгородский; 18) Черкашиной Анастасии Сергеевне, п.Кайгородский; 19) Чернухиной Любови Ивановне, п.Кайгородский; 20) Мирошник Дмитрию Ивановичу, п.Кайгородский; 21) Мирошник Ивану Ивановичу, п.Кайгородский; 22) Дружинину Александру Григорьевичу, п.Кайгородский; 23) Боровиковой Людмиле Давыдовне, п.Кайгородский; 24) Пужихину Анатолию Анатольевичу, п.Кайгородский; 25) Сорокиной Ютте Владимировне, п.Кайгородский; 26) Суставову Михаилу Алексеевичу, п.Кайгородский; 27) Карманову Валентину Николаевичу, п.Кайгородский,

при участии третьих лиц: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский агропромышленный союз" (ОГРН 1075456000894, ИНН 5427106625), 2) Открытое акционерное общество "Краснозерская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1025405011059, ИНН 5427101271)

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:025311:0471,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" в лице уполномоченного действовать от его имени без доверенности Общества с ограниченной ответственностью "ГИД-ИНВЕСТ" УК обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года по делу N А45-22675/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" и Общества с ограниченной ответственностью "ГИД-ИНВЕСТ" УК оставлена без движения до 16 декабря 2015 года (включительно) в связи с нарушением заявителями жалобы требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 26 ноября 2015 года направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д.59. Указанное почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Возвращенный в адрес суда апелляционной инстанции конверт имеет две отметки органа почтовой связи о попытках вручения адресату.

Во вводной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.11.2015 в качестве лиц, подающих жалобу указаны Открытое акционерное общество "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" и Общество с ограниченной ответственностью "ГИД-ИНВЕСТ" УК.

Фактически апелляционная жалоба подана Открытым акционерным обществом "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" от имени которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2014, Общество с ограниченной ответственностью "ГИД-ИНВЕСТ" УК выступает в качестве лица, действующего без доверенности (управляющая компания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Направление определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес Открытого акционерного общества "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" по почтовому адресу, который указан самим заявителем в апелляционной жалобе и совпадает с юридическим адресом управляющей компании, следует признать надлежащим извещением заявителя апелляционной жалобы - по месту нахождения исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранено, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апеллянт к суду не обращался.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года по делу N А45-22675/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2015 в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк