Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-14336/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-69604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-69604/15 по иску ОАО "Фундаментпроект" к ООО СК "Монолит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фундаментпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 2736000 руб. задолженности по договору N 02-03/ПР/1882 от 20.03.2014 г. (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что переданная истцом ответчику проектная документация содержит ряд недостатков (ошибок в проектировании). Перечень недостатков проектной документации указан в направленном ответчиком истцу письме N 48 от 24.08.2015 г. л.д. 43).

Кроме того, ответчик считает, что был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его доводы, так как ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела с целью проведения экспертизы проектной документации было отклонено.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2736000 руб. задолженности по договору N 02-03/ПР/1882 от 20.03.2014 г. являются правильными.

Суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации (раздел КР) на устройство фундаментов и строительные конструкции складского комплекса по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, южнее 59 км а/д Москва - Н. Новгород.

Стоимость работ по договору составляет 4560000 руб.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату аванса в размере 1824000 руб.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю исходные данные на проектирование, согласно приложению N 2 к договору.

В связи с тем, что часть исходных данных - материалы инженерно-геологических изысканий были получены истцом лишь 10.02.2015 г., полностью результат выполненных работ был передан ответчику 17.02.2015 г. (письмо N 18/ТА-28 от 12.02.15 г.).

В адрес ответчика 09.04.2015 г. и 18.06.2015 г. письмами N 18/ТА-79 от 02.04.2015, N 35 от 16.06.15 были направлены откорректированные с учетом замечаний от 24.02.2015 г., от 16.06.15 г. материалы и повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

В соответствии с п. 4.2.4 договора, заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения проектной документации обязан принять у исполнителя проектную документацию и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение указанных условий ответчиком в предусмотренный договором срок не было представлено ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от его подписания.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренный п. 4.2.4 договора, в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2736000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.4 договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку момент оплаты работ не может быть поставлен в зависимость от получения в отношении результата работ положительного заключения государственного экспертного учреждения или заключения уполномоченного органа.

Данный вывод соответствует обязательной к применению позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставить необходимые доказательства в обосновании своей правовой позиции, является необоснованным.

Перечень недостатков проектной документации указан в направленном ответчиком истцу письме N 48 от 24.08.2015 г. судом принят во внимание, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2736000 руб. задолженности по договору N 02-03/ПР/1882 от 20.03.2014 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 года по делу N А41-69604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Иванова Л.Н.