Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-11857/15

г. Саратов

14 декабря 2015 г.

Дело N А12-43186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикник-В", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" сентября 2015 года по делу N А12-43186/2014, (судья Моторина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсиковой Евдокии Георгиевны о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Евсиковой Евдокии Георгиевны, г. Волгоград, (ОГРНИП 312345936100034, ИНН 34423668796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник-В", г. Волгоград, (ОГРН 1133443032315, ИНН 3459006740)

о взыскании 202 642 руб. 84 коп., расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсикова Евдокия Георгиевна (далее - ИП Евсикова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пикник-В" (далее - ООО "Пикник-В") судебных расходов в размере 77 247 руб. 40 коп., из которых 50 000 руб. - рассмотрение дела в первой инстанции, 25 000 руб. - рассмотрение апелляционной жалобы, а также транспортные расходы в сумме 2212,40 руб., почтовые расходы в размере 35 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 заявление ИП Евсиковой Е.Г. удовлетворено частично.

С ООО "Пикник-В" в пользу ИП Евсиковой Е.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 247 руб. 40 коп.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Пикник-В" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2015 отменить в части взыскания 45 000 руб. и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 исковые требования ИП Евсиковой Е. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции от 24.03.2015 по делу N А12-43186/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 с ООО "Пикник-В" в пользу ИП Евсиковой Е.Г. взысканы судебные расходы в сумме 47 247 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 27.10.2014, заключенный с Лекомцевым К.А., в соответствии с которым Лекомцев К.А. оказывает юридическую помощь по вышеназванному иску ИП Евсиковой Е.Г. в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, ходатайства, отзыв и иные процессуальные документы, необходимые для участия в суде первой инстанции, а также в случае подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, указанным договором предусмотрено и участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Приложением N 1 к договору от 27.10.2014 предусмотрено вознаграждение исполнителя за участие в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 50 000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб.

В случае возникновения у Исполнителя расходов, связанных с исполнением договора от 27.10.2014, Заказчик обязуется компенсировать данные расходы при предоставлении исполнителем подтверждающих данные расходы документов (п. 3 Приложения N 1 к договору).

Факт получения Лекомцевым К.А. денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается распиской от 17.07.2015 (т. 1, л.д. 130).

Оказание юридических услуг подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2015.

Факт участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, а также в суде апелляционной инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний и вынесенными по итогам судебных заседаний судебными актами.

Помимо судебных расходов по оплате представительских услуг за рассмотрение дела, ИП Евсиковой Е.Г. были понесены дополнительные почтовые расходы в сумме 35 руб., а также издержки по оплате проезда в размере 2212,4 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен чек от 01.06.2015 и проездные билеты на общую сумму 2247, 40 руб.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела: объема выполненной представителем истца работы, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема документальных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности спора, правомерно признал обоснованной сумму расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств чрезмерности расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, в суд не представлено.

Судебная коллегия считает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, затраченные временные и трудовые затраты, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расписка в получении денежных средств представителем не может служить подтверждением расходов истца, поскольку ИП Евсикова Е.Г. как субъект предпринимательской деятельности обязана была оформить данную оплату расходным кассовым ордером, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно расписке в получении денежных средств от 17.07.2015 Лекомцев К.А. получил от ИП Евсиковой Е.Г. денежные средства в размере 77 247, 40 руб. в счет оплаты услуг по договору от 27.10.2014.

Доказательств того, что указанная расписка сфальсифицирована, является недействительной, суду не представлено. Факт оказания юридических услуг именно Лекомцевым К.А. документально подтвержден.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" сентября 2015 года по делу N А12-43186/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин