Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13227/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-55994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ЭК Можайского района" (ИНН 5028028735, ОГРН 1115075004440) -Непринко С.А., представитель по доверенности от 30 ноября 2015 г.,

от ответчика АО "ФПЛК" (ИНН: 5024070944,ОГРН:1055004213923) - Дубенкова Н.Е., - представитель по доверенности N 59 от 18 марта 2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ФИНАНСОВО- ПРОЕКТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-55994/15, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску ОАО "ЭК Можайского района" к АО "ФПЛК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее- ОАО "ЭК Можайского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "ФИНАНСОВО- ПРОЕКТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - АО "ФПЛК" ) о взыскании задолженности в размере 5 628 806,50 руб. процентов за пользованием денежными средствами в размере 535 322,95 руб.за период с 20.07.2014 по 08.09.2015. (л.д. 3-4, 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-55994/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФПЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 16.06.2014 между ОАО "ЭК Можайского района" и АО "ФПЛК" заключен договор N 1/опер оперативного и технического обслуживания объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ответчика.

Как указал истец он выполнил работы по договору в полном объеме и в полном соответствии со сметой (л.д. 23).

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме оплату за оказанные услуги не произвел. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 5 628 806,50 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "ФПЛК" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что основания для оплаты не возникли, поскольку истцом не выполнены условия п. 2.2.16 и 3.3. договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг на сумму 5 628 806,50 руб. подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций сметой (л.д. 22), актом о фактическом исполнении сметы (л.д. 23), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34) и не отрицается ответчиком. Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании акта заявлено не было.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользованием денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-55994/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич