Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-11945/15

г. Саратов

14 декабря 2015 г.

Дело N А12-40193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антипова Сергея Анатольевича (192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-40193/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Антипову Сергею Анатольевичу (192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский переулок, д. 5, корп. 4)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антипова Сергея Анатольевича (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены.

Арбитражный управляющий Антипов Сергей Анатольевич, 16.07.1978 года рождения, место рождения г. Ленинград, зарегистрированный по адресу:

г. Волгоград, ул. Придорожная Аллея, д.9, к.1, кв. 535 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий Антипов Сергей Анатольевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Антипова Сергея Анатольевича, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13860/2012 от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аргонпав" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением суда от 06.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Антипов С.А.

Управлением Росреестра установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу N А12-13860/2012, вступившим в законную силу, действия арбитражного управляющего Антипова С.А. выразившиеся в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства, в не проведении инвентаризации имущества должника признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

21.08.2015 Управлением Росреестра в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина арбитражного управляющего Антипова С.А. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу N А12-13860/2012 действия арбитражного управляющего Антипова С.А. выразившиеся в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства, в не проведении инвентаризации имущества должника признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что факт незаконности действий арбитражного управляющего Антипова С.А. был установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанным судебным актом дана оценка как несостоятельному доводу арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган не требовал от него проведения собрания кредиторов, поскольку требование о проведении собрания кредиторов является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

В определении арбитражного суда Волгоградской области также дана оценка как несостоятельному доводу арбитражного управляющего о не проведении инвентаризации имущества должника.

В определении арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу N А12-13860/2012 указано, что Антипов С.А., утвержденный конкурсным управляющим ООО "Аргонпав" определением суда от 06.03.2014, приступив к исполнению обязанностей, создал инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризации оборудования, находящегося на складе Арендодателя. Получив отказ в предоставлении имущества ООО "Аргонпав" для инвентаризации, еще в марте 2014 года конкурсный управляющий Антипов С.А. был обязан принять меры по истребованию данного имущества у лица, удерживающего его. Данные меры могли быть приняты им путем обращения как в правоохранительные, так и в судебные органы с самостоятельными исковыми требованиями. Между тем, обращение в правоохранительные органы последовало только спустя 12 месяцев проведения конкурсного производства. Подача необоснованного заявления о принятии обеспечительной меры в марте 2015 года также не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего Антипова С.А.. Фактически своим бездействием конкурсный управляющий Антипов С.А. способствовал увеличению себе вознаграждения за указанный период бездействия. На момент вынесения определения оборудование, которое является единственным активом должника, в конкурсную массу не возвращено. Уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, которому в случае недостаточности имущества могут быть предъявлены к возмещению расходы конкурсного управляющего Антипова С.А.. Кроме того, длительное не проведение инвентаризации имущества, его не реализация могли повлечь для уполномоченного органа убытки, связанные с несвоевременным удовлетворением его требований.

Таким образом, аналогичные доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе по рассматриваемому делу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ образуют в действиях арбитражного управляющего Антипова С.А. состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных Законом, в независимости от последствий. Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд учел, что поскольку вменяемое правонарушение не повлекло серьезных последствий, вынес решение о назначении минимального штрафа (25000 руб.) предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-40193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антипова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской