Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 02АП-10122/15

г. Киров

14 декабря 2015 г.

Дело N А29-9052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015

по делу N А29-9052/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о признании незаконным действий, бездействия и обязании отменить постановление,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, МОСП по ИОВИП УФССП по РК) старшего судебного пристава Поляковой Т.А. в связи с непринятием полного комплекса мер при рассмотрении ходатайства от 26.02.2015 N 50400-07-01343; о признании действия начальника отдела - старшего судебного пристава Поляковой Т.А., выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 19.08.2015 N 11022/15/1096883 незаконным; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2011 N 33586/11/22/11.

После уточнения заявления (л.д. 46), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать незаконным бездействие начальника МОСП по ИОВИП УФССП по РК старшего судебного пристава Поляковой Т.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 26.02.2015 N 50400-07-01343 после вынесения постановления заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по РК) от 12.05.2015 N 48 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица МОСП по ИОВИП УФССП по РК; признать действие начальника отдела - старшего судебного пристава Поляковой Т.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления 19.08.2015 N 11022/15/1096883, незаконным; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2011 N 33586/11/22/11.

Определением суда от 02.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РК; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактическое нахождение оригинала исполнительного документа в материалах незаконно оконченного исполнительного производства прерывает течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, не позволяет взыскателю реализовать свое право на предъявление или отзыв исполнительного листа, а также на своевременное получение денежных средств от должника. Общество считает, что указанные доводы являются основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, так как срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен взыскателем.

Общество не согласно также с выводом суда первой инстанции о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Поляковой Т.А. не допущено нарушений при рассмотрении ходатайства от 26.02.2015 N 50400-07-01343, поскольку ходатайство от 06.08.2015 N 50400-07-05505, которое рассмотрено постановлением от 19.08.2015, полностью дублирует просительную часть ходатайства 26.02.2015 N 50400-07-01343. Заявитель отмечает, что постановление от 12.03.2015 N 11022/15/1071892 было отменено заместителем руководителя УФССП по РК, о чем вынесено постановление от 12.05.2015 N 48, которое поступило в адрес МОСП по ИОВИП УФССП по РК 14.05.2015, в связи с чем у начальника отдела - старшего судебного пристава Поляковой Т.А. возникла обязанность повторно рассмотреть ходатайство от 26.02.2015 N 50400-07-01343 в соответствии с частью 4 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в течение десяти дней со дня его поступления, так как постановлением от 12.05.2015 иной срок его исполнения не установлен. При этом ходатайство Общества от 26.02.2015 N 50400-07-01343 повторно рассмотрено только 26.06.2015, о чем вынесено постановление N11022/15/1091596, что свидетельствует о нарушении сроков, установленных действующим законодательством.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что до настоящего времени между Обществом и ответчиком не решен вопрос о переходе на безбумажное ведение документооборота, а также отсутствует единая система электронного взаимодействия. Действия ответчика по направлению постановления от 26.06.2015 в адрес заявителя по электронной почте, без соблюдения установленных требований, нарушают право Общества на получение оригиналов документов, вынесенных в соответствии с действующим законодательством.

МОСП по ИОВИП УФССП по РК представил письменный отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, представил определение суда по делу N А29-8691/2010, которым отказано в удовлетворении заявления Общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

УФССП по РК и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2011 Арбитражным судом Республики Коми по делу N A29-8691/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001386438 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ТГК N 9" 91 740 рублей 34 копейки долга, 3 021 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых, начисленных на сумму 91 740 рублей 34 копейки, начиная с 14.10.2010 по день фактической оплаты долга, 3 790 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины

11.05.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 001386438 судебным приставом-исполнителем Поповой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 8802/11/22/11. Указанное исполнительное производство окончено 22.08.2011 фактическим исполнением.

13.09.2011 Общество направило в адрес МОСП по ИОВИП по РК письмо N 119/3159, в котором указало на необходимость взыскания на основании исполнительного листа серии АС N 001386438 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых, начисленных на сумму 91 740 рублей 34 копейки, начиная с 14.10.2010 по день фактической оплаты долга (л.д. 84).

25.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно пункту 1 которого судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ОАО "РЖД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 589 рублей 15 копеек.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2011 следует, что 09.11.2011 на основании постановления от 25.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 19901/11/22/11; 15.11.2011 постановление от 25.10.2011 N 8802/11/22/11 направлено по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "РЖД" (л.д. 14-15).

26.02.2015 взыскателем в МОСП по ИОВИП по РК направлено ходатайство N 50400-07-01343 с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8802/11/22/11; взыскании с должника ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 589,15 рублей.

12.03.2015 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Поляковой Т.А. N 11022/15/1071892 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по РК от 12.05.2015 N 48 постановление от 12.03.2015 N 11022/15/1071892 отменено в связи с тем, что начальником отдела не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, заявителем не представлен судебный акт, подтверждающий замену взыскателя по исполнительному производству N 8802/11/22/11.

25.06.2015 Обществом в МОСП по ИОВИП по РК направлен запрос N 50400-07-04553 с просьбой разъяснить, на какой стадии находится рассмотрение ходатайства от 26.02.2015 N 50400-07-01343 после отмены постановления от 12.03.2015.

06.08.2015 в адрес МОСП по ИОВИП по РК Обществом направлено ходатайство N 50400-07-05505 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8802/11/22/11; взыскании с должника ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 589 рублей 15 копеек.

19.08.2015 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Поляковой Т.А. N 11022/15/1096883 заявителю отказано в удовлетворении заявления от 06.08.2015 N 50400-07-05505 в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Полагая, что указанные действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Поляковой Т.А. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (с учетом уточнения от 08.09.2015). При этом в заявлении от 31.08.2015 Общество указало, что по состоянию на дату составления указанного заявления с целью обращения в арбитражный суд информация о повторном рассмотрении ходатайства от 26.02.2015 N 50400-07-01343 в адрес ПАО "Т Плюс" не поступала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что начальник отдела - старший судебный пристав Полякова Т.А., установив, что по исполнительному производству N 8802/11/22/11 в 2014 году установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, вынесла 19.08.2015 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 06.08.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для признания жалобы обоснованной и отмены постановления от 22.08.2011.

Доводы заявителя о том, что фактическое нахождение оригинала исполнительного документа в материалах оконченного исполнительного производства прерывает течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, что в свою очередь является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.08.2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Постановлением от 25.10.2011 судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ОАО "РЖД" присужденные Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5589, 15 руб.

09.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 19901/11/22/11, на что указано в постановлении от 15.11.2011 (л.д. 15).

Доказательств осуществления предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ действий в рамках исполнительного производства N8802/11/22/11 после вынесения постановления о его окончании в деле не имеется.

В ответ на обращение заявителя от 18.07.2014 Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве сообщило о том, что исполнительный лист серии АС N 001386438 не поступал и не находится на исполнении межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Вместе с тем согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 15.11.2011 окончено исполнительное производство N 19901/11/22/11, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве направлен исполнительный документ (постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2011).

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в рамках оконченного исполнительного производства N 8802/11/22/11.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя действиями начальника отдела - старшего судебного пристава Поляковой Т.А., выразившимися в вынесении постановления от 19.08.2015 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8802/11/22/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Поляковой Т.А., выразившихся в вынесении постановления от 19.08.2015 N 11022/15/1096883 об отказе в удовлетворении заявления и обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2011.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия начальника МОСП по ИОВИП УФССП по РК старшего судебного пристава Поляковой Т.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 26.02.2015 N 50400-07-01343 после вынесения постановления заместителем руководителя УФССП по РК от 12.05.2015 N 48 об отмене постановления от 12.03.2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для отмены постановления от 12.03.2015 (которое вынесено по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 26.02.2015 N 50400-07-01343) послужил тот факт, что взыскателем по исполнительному производству N 8802/11/22/11 является ОАО "ТГК N 9", а с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства обратился филиал "Коми" ОАО "Волжская ТГК", однако, как указано в постановлении от 12.05.2015, указанные обстоятельства начальником отдела Поляковой Т.А. не рассмотрены.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент направления запроса от 25.06.2015 N 50400-07-04553 заявителем не представлено судебного акта о процессуальном правопреемстве, ходатайство ОАО "Волжская ТГК" о замене взыскателя по делу N А29-8691/2010 с ОАО "ТГК N 9" на правопреемника ОАО "Волжская ТГК" рассмотрено и удовлетворено судом 03.07.2015.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что ходатайство Общества от 26.02.2015 N 50400-07-01343 повторно рассмотрено только 26.06.2015 с нарушением установленных действующим законодательством сроков, а также ссылка заявителя на ненадлежащий порядок направления постановления от 26.06.2015, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ходатайство Общества от 06.08.2015 N 50400-07-05505 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8802/11/22/11 и взыскании с должника ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 589 рублей 15 копеек старшим судебным приставом Поляковой Т.А. рассмотрено, постановлением от 19.08.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявления от 06.08.2015 N 50400-07-05505 в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом просительная часть ходатайства от 06.08.2015 полностью повторяет просительную часть ходатайства от 26.02.2015.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания для признания нарушающими права заявителя действий начальника отдела Поляковой Т.А. при повторном рассмотрении ходатайства Общества от 26.02.2015 N 50400-07-01343.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) ответчиков.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 по делу N А29-9052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов