Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-16457/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

Дело N А53-11384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ": представитель Меншиков А.С. по доверенности от 21.11.2014 г.,

от ООО КА "КОДА": представитель Сердюк Р.Б. по доверенности от 28.08.2015 г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью консалтингового агентства "КОДА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11384/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы "ПРОМТЕРПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговому агентству "КОДА" о взыскании 70 903 руб. принятое в составе судьи Меленчук И.С.

по правилам первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО КА "КОДА" о взыскании 70 903 руб., из них 67 500 руб. - неосновательное обогащение, 3 403 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением судом установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд признал, что истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке главы 29 АПК РФ, направленное в адрес ответчика, возвращено органом связи за истечением срока хранения.

Решением от 06.07.2015 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью консалтингового агентства "Кода" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы "Промтерпроект" 73 691,73 руб., из них 67 500 руб. - задолженность, 3 356,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 835,01 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска судом отказано.

При рассмотрении дела суд принял во внимание следующее:

Согласно пункту 1.2. договора восстановление бухгалтерского учета происходит на основании первичных документов, представленных заказчиком и базы данных 1:С Бухгалтерия. В соответствии пунктом 1.3. договора услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору включают в себя: выявление недостающих и утраченных документов; выявление некорректных бухгалтерских проводок; корректировка базы данных 1:С "Бухгалтерия"; анализ состояния первичной документации и гражданско-правовых сделок; анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган. Подпунктом 3 пункта 2.1. договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.1. за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 135 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата по договору производится дробно, по следующей схеме: - в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения данного договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 67 500 руб. (50% стоимости услуг, определенной в п. 3.1. договора); - в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах за первый отчетный период заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 67 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 67 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 254 от 15.05.2014.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику уведомление N 09-07-01/п от 09.07.2014 о расторжении договора на оказание консультационных услуг N 15-5/2014 и возврате перечисленной истцом неизрасходованной ответчиком суммы аванса в размере 67 500 руб. с учетом условий п. 5.2., п. 5.4. договора. Поскольку ответчик намерения исполнить обязательства по договору не выразил, денежные средства в сумме 67 500 руб. истцу не возвратил, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Факт получения ответчиком от истца уведомления об одностороннем отказе от договора ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции признал, что на момент подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела, договор N 15-5/2014 на оказание консультационных услуг от 15.05.2014 расторгнут в одностороннем порядке. Доказательств фактического оказания услуг либо доказательств возврата суммы аванса ответчик в материалы дела не представил.

Общество с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство "Кода" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить.

Ответчик указывает, что вывод суда о том, что исполнитель не оказал консультационные услуги, не соответствует материалам дела. Ответчик не был надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что спор по настоящему делу связан с применением судом последствий одностороннего расторжения договора оказания услуг.

В пункте 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Таким образом, примененные последствия расторжения договора не должны влечь неосновательного обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику уведомление N 09-07-01/п от 09.07.2014 о расторжении договора на оказание консультационных услуг N 15-5/2014 и возврате перечисленной истцом неизрасходованной ответчиком суммы аванса в размере 67 500 руб. с учетом условий п. 5.2., п. 5.4. договора. В указанном уведомлении истец указал, что получил заключения ответчика от 17.06.2014 года, качество которых истца не устроило.

При этом, в исковом заявлении истец сослался на то, что ответчик вообще не приступал к исполнению договора.

Суд первой инстанции также строил свою позицию на отсутствии каких-либо доказательств совершения ответчиком действий по исполнению договора. Между тем, данное обстоятельство противоречило представленному истцом уведомлению N 09-07-01/п от 09.07.2014.

Суд первой инстанции указанного противоречия не устранил. Мер к надлежащему исследованию обстоятельств дела не принял.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

С учетом изложенного, ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъясняется, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы "Промтерпроект" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО проектной фирмы "Промтерпроект" (заказчик) и ООО "Консалтинговое агентство "Кода" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 15.05.2014 г.

В силу п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского учета за отчетные периоды - 2011, 2012, 2013 г.

Согласно пункту 1.2. договора, восстановление бухгалтерского учета происходит на основании первичных документов, представленных заказчиком и базы данных 1:С Бухгалтерия.

В соответствии пунктом 1.3. договора, услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору включают в себя:

выявление недостающих и утраченных документов; выявление некорректных бухгалтерских проводок; корректировка базы данных 1:С "Бухгалтерия"; анализ состояния первичной документации и гражданско- правовых сделок; анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган.

В силу пп. 3 пункта 2.1. договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.1. за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 135 000 руб.

В соответствии с п.3.3. договора оплата по договору производится дробно, по следующей схеме: - в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения данного договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 67 500 руб. (50% стоимости услуг, определенной в п. 3.1. договора); - в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах за первый отчетный период заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 67 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 67 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 254 от 15.05.2014.

Срок выполнения услуг сторонами в договоре не согласован.

В силу ст. 314 ГК РФ (в ред., действовавшей в указанный период) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Установлено, что ООО "Консалтинговое агентство "Кода" во исполнение договора от 15.05.2014 г. был произведен анализ первичных документов и базы данных 1:С Бухгалтерия за 2011-2013 г., о чем составлены акты выполненных работ от 17.06.2014 г. (л.д.79-88).

Доводы ООО проектной фирмы "Промтерпроект" о том, что восстановление бухгалтерского учета за отчетные периоды -2011, 2012, 2013 г. произведено не было, цель договора не достигнута, а оказанный объем услуг не имеет для заказчика потребительской ценности ценности, подлежит отклонению.

Согласно ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;

ООО проектной фирмы "Промтерпроект" не учтено, что процесс восстановления бухгалтерского учета представляет собой сложную, многоэтапную услугу, включает в себя целый комплекс мероприятий, направленных на приведении бухгалтерской отчетности организации в соответствие с требованиям законодательства.

Судом установлено, что ООО "Консалтинговое агентство "Кода" представило заказчику в разумный срок акты выполненных работ от 17.06.2014 года, содержащие анализ первичной документации истца за периоды 2011-2013 г.г. Из содержания указанных актов явно усмаривается, что исполнитель проанализировал первичные документы истца, установил, что по ряду контрагентов отсутсвуют договоры, отсутствуют первичные документы, данные по которым разнесены в программном комплексе 1:С бухгалтерия, проведена проверка соответствия кассовых документов требованиям Положения Центробанка РФ "О порядке ведения кассовых операций" 12 октября 2011 г. N 373-П; произведена сверка содержания книг покупок и имеющихся в наличии счетов-фактур, указано на несоответствие книги покупок имеющимся в наличии счетам-фактурам,приведен их перечень, установлено нарушение порядка отнесения расходов на основное производство, которое следует осуществлять равномерно, а не единовременно в конце года.

Суд апелляционной инстанции считает, что не достижения исполнителм результата работ в виде восстановления бухгалтерского учета, выражающегося во внесении корректировки в программу 1С:Бухгалтерия, и в бухгалтерскую отчетность, не свидетельствует о том, что часть выполненных работ не может быть использована заказчиком.

При этом, информация, полученная в результате выявления недостающих и утраченных документов; выявления несоответствий между книгами покупок и имеющимися первичными документами, имеет для заказчика определенную ценность, поскольку может быть, в частности, использована для корректировки налоговой отчетности общества, фактически, является базой для совершения последующих мероприятий, направленных на восстановление бухгалтерской отчетности организации.

На основании информации имеющейся в актах заказчик имеет возможность принять решение о восполнении недостающей первичной документации - в виде направления запросов контрагентам, указанным в актах, либо сторнированию записей в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В дополнительных обоснованиях ООО "Промтерпроект" подтверждает выполнение исполнением пункта договора о выявлении недостающих и утраченных документах.

Однако, стороны договора не достигли соглашения о том, в какой части исполнителем обязанности по договору исполнены, поскольку истец считает, исполнение для него не имеет ценности.

Согласно ст.65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инсции принимает во внимание, что тексте уведомления N 09-07-01/п от 09.07.2014 о расторжении договора на оказание консультационных услуг N 15-5/2014 самим истцом указано, что в актах от 17.06.2014 г. по результатам анализа первичных документов замечания и отклонения отражены не по всем активам и обязательствам заказчика, из 28 счетов бухгалтерского учета проанализированы только 7, что составляет 25% от всего объема работы по анализу.

Примененные последствия расторжения договора не должны влечь неосновательного обогащения одной из сторон.

В связи с чем, суд считает, что исполниелем работы выполнены на 25%, аванс перечислен в сумме 50%, следовательно с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Кода" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы "Промтерпроект" следует взыскать 33 750 руб. задолженности (25%).

Доводы ООО "Консалтинговое агентство "Кода" о том, что выполнено 77% от объема работ по договору, отклоняются, доказательств выполнения работ в указном объеме не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 403 руб. за период с 10.08.2014 по 18.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что требования удовлетворены в части 33 750 руб., суд считает, что взысканию подлежит 1 693,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (33750*219*8.25%/360).

Истцом было заявлено требование о взыскании 2835,01 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Учитывая, что требования истца удовлетворены лишь частично, апелляционная жалоба ООО КА "КОДА" удовлетворена (уплачена госпошлина 3000 руб.), уплата истцом судебных расходов в сумме 2 835,01 рубль соответсвует требованиям ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11384/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Кода" (ОГРН 1036163001291, ИНН 6163004080) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы "Промтерпроект" (ОГРН 1036163009618, ИНН 6163067669) 33 750 руб. - задолженности, 1 693,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева