Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-8540/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А66-8662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровская Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года по делу N А66-8662/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 63/4; ИНН 6952012321, ОГРН 1076952013665; далее - Общество) о взыскании 124 811 руб. 14 коп., в том числе: 123 869 руб. 99 коп. долга за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, 941 руб. 41 коп. пеней за период с 24.04.2014 по 15.01.2015.

Решением от 14.09.2015 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 124 811 руб. 14 коп., в том числе: 123 869 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, 941 руб. 41 коп. пеней за период с 24.04.2014 по 15.01.2015, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4744 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что противоречит требованиям пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 05.07.2011 N 4416.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 63/4.

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение находится на первом этаже, комнаты N 13, 16, инвентаризационный номер 002909, кадастровый номер 69:40:01:00:277:0009:1/002909/37:10001/А, РМС N 62051, общая площадь 49,9 кв.м, инженерное оборудование совмещенное, передано на основании приказа Департамента от 05.07.2011 N 1350/р.

Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу в соответствии с действующим законодательством. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приемки-передачи (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2013 арендная плата составляет 24 774 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Указанное помещение передано ответчику по передаточному акту от 25.06.2011.

Дополнительным соглашением от 13.08.2013 срок действия договора продлен до 23.04.2014.

По расчету истца, задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 составила 123 869 руб. 99 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 941 руб. 41 коп. пеней за период с 24.04.2014 по 15.01.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение передано ответчику в аренду и им использовалось в спорный период, в том числе после истечения срока договора аренды.

Как правильно указал суд, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец начислил и предъявил ответчику арендную плату за аренду помещения в соответствии с условиями договора.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о возврате помещения арендодателю, о внесении платы за пользование помещением в спорный период, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд рассмотрел требование истца в части взыскания неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению платы установлен, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Расчет неустойки суд первой инстанции также проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

В материалах дела отсутствует отзыв на иск, контрасчет исковых требований. С апелляционной жалобой также не представлены доказательства, влияющие на существо спора. В тексте апелляционной жалобы не приведено ни одного конкретного возражения по решению суда.

Ссылка на неправильное применение норм права и выяснение обстоятельств не в полном объеме не принимается во внимание, поскольку данные факты не установлены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 05.11.2015 подателю жалобы предписано в срок до 03.12.2015 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года по делу N А66-8662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина