Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11569/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-1012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А45-16429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Куровой Е. О. по дов. от 16.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по делу N А45-16429/2015 (судья Малимонова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Отрокова Александра Николаевича (ИНН 542112220261, ОГРНИП 307547005200013), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (ИНН 5433171911, ОГРН 1085475000511), Новосибирская область, Новосибирский район, п.Криводановка, о признании незаконными действий ответчика в части расторжения договора поставки, признании договора действующим в полном объеме, признании срока действия договора продленным с 15.12.2014 до вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Отроков Александр Николаевич (далее - предприниматель Отроков А.Н., истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (далее - ООО "Кудряшовский мясокомбинат", общество, ответчик) о признании незаконными действий общества в части расторжения договора поставки, признании договора действующим в полном объеме, признании срока действия договора продленным с 15.12.2014 до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд признал действующим договор от 05.05.2014 поставки колбасных изделий, деликатесов, полуфабрикатов глубинной заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах N 09-210-14.

В удовлетворении требования о продлении срока действия договора от 05.05.2014 поставки колбасных изделий, деликатесов, полуфабрикатов глубинной заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах N 09-210-14 на период с 15.12.2014 до вступления решения суда в законную силу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кудряшовский мясокомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания договора от 05.05.2014 поставки колбасных изделий, деликатесов, полуфабрикатов глубинной заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах N 09-210-14 действующим; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сторонами в пункте 11.3 договора прямо согласовано, что письменное уведомление о расторжении договора должно быть направлено не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты расторжения, то есть сам факт такого уведомления определен сторонами как действие, предшествующее и опосредующее последующее прекращение договора, а дата, указанная в таком уведомлении, которая не может быть определена стороной, направляющей уведомление как дата, наступающая ранее, чем через 7 дней с момента его направления будет являться датой, с которой договор считается прекращенным.

Апеллянт полагает, что ни в пункте 11.3, ни в иных пунктах договора право стороны на направление другой стороне уведомления о расторжении договора не определено в качестве обязательного условия, предшествующего предъявлению требования о расторжении договора в суд, более того, исключительно судебный порядок расторжения договора поставки не предусмотрен ни законом, ни условиями договора.

Сумма, указанная в пункте 1.3 договора, по мнению подателя апелляционной жалобы, согласована сторонами не с целью определения минимального объема поставок, а с целью недопущения нарушения при исполнении договора положений Устава ответчика, устанавливающего ограничение полномочий генерального директора на совершение ряда сделок.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Отроков А.Н. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Кудряшовский мясокомбинат", суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2014 между ООО "Кудряшовский мясокомбинат" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Отроковым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки колбасных изделий, деликатесов, полуфабрикатов глубинной заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах N 09-210-14, по условиям которого поставщик обязуется определенными партиями на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать колбасные изделия, деликатесы, мясопродукты, в том числе, полуфабрикаты глубокой заморозки, субпродукты, мясо в полутушках, имеющиеся в наличии на складе поставщика на момент получения заявки покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 11.2 договора установлено, что он действует до 30 апреля 2016 года.

Согласно исковому заявлению предпринимателя, 15.12.2014 от общества без объяснения причин получен отказ от принятия его заявки от 12.12.2014, на обращение предпринимателя о разъяснении причин отказа выполнения заявки ответа не получено, в марте 2015 года от общества получено письмо от 17.02.2015 N 25/3 о расторжении договора со ссылкой на пункт 11.3 договора.

Указанные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора и его расторжению послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании действующим договора от 05.05.2014 N 09-210-14, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у сторон договора поставки возможности расторжения договора безотносительно от факта нарушения его условий не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Кудряшовский мясокомбинат" не оспаривает решение суда первой инстанции от 05.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований о продлении срока действия договора на период с 15.12.2014 до вступления решения суда в законную силу, а не согласно с указанным решением в части удовлетворения иска, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 05.10.2015 только в обжалуемой части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, закон разделяет расторжение договора (статьи 450-453 ГК РФ) и отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от исполнения обязательства, возникшего из договора, основания и порядок совершения необходимых действий отличается.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Между тем, договор поставки от 03.05.2014 N 09-210-14 не содержит такого условия.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик также признает договор от 03.05.2014 N 09-210-14 действующим до направления истцу направления уведомления о расторжении о расторжении договора письмом от 17.02.2015, в связи с чем по поводу действия спорного договора до 17.02.2015 спора между сторонами не имеется.

Предпринимателем заявлено требование о признании действующим договора от 05.05.2014 поставки колбасных изделий, деликатесов, полуфабрикатов глубинной заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах N 09-210-14.

Защита оспоренного права осуществляется судом путем констатации определенного факта или статуса, в том числе путем признания договора заключенным, или как определяет истец в исковом заявлении, действующим.

Такой способ защиты корреспондирует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06 2012 N 1058/12 по делу N А60-45699/2010 об отказе в признании прекратившими свое действие оспариваемых по данному делу договоров.

Судебное решение по гражданскому делу - акт, которым властно подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, или факта, определяет поведение участников правоотношений, определяет конкретное содержание поставленного на рассмотрение суда вопроса, и таким образом спорное правоотношение, превращается в бесспорное.

Проявление обязательности заключается в том, что вступление решения в законную силу исключает возможность дальнейшего спора между сторонами, что вытекает из таких принципов правосудия как определенность, стабильность и правоотношениях сторон и обеспечение правопорядка, исходя из положений статьи 2 АПК РФ.

Апеллянт ссылается на письмо ООО "Кудряшовский мясокомбинат" от 17.02.2015, из текста которого следует, что ответчик сообщает истцу о том, что им в соответствии с пунктом 11.3 договора от 03.05.2014 N 09-210-14 он расторгается на 7-ой рабочий день после направления указанного письма, истец уведомляется о наличии задолженности ответчика перед ним за период с 01.01.2013 по 17.02.2014 в сумме 35 132,69 руб., о направлении ему акта сверки с предложением подписать его подтвердить свои банковские реквизиты.

Согласно пункту 11.3 договора от 03.05.2014 N 09-210-14 настоящий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне о расторжении настоящего договора не менее чем, за 7 (семь) дней до предполагаемой даты расторжения. При этом покупатель имеет право требовать расторжения настоящего договора при отсутствии задолженности по оплате товара.

Судом первой инстанции установлено, что в данном пункте идет речь только о праве любой из сторон досрочно расторгнуть договор, требовать расторжения договора не ранее 7-ми дней до даты расторжения договора, но не содержится условия о том, что такое совершение расторжение договора носит характер расторжения в одностороннем порядке.

Нормы гражданского законодательства не предоставляют сторонам договора поставки в силу его специфики как предпринимательского по своему характеру и взаимосвязанного с другими участниками гражданского оборота на произвольный отказ и произвольное расторжение в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон и произвольное одностороннее расторжение договора.

По мнению апеллянта, отношения с предпринимателем Отроковым А.Н. прекращены в связи с многочисленными поступающими от него претензиями и требованиями в процессе исполнения договора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия указанных выше условий, позволяющих расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, которые приведены в ГК РФ.

Более того, условия пункта 11.3 договора понимаются не как право на расторжение договора в одностороннем порядке, а ссылка на инициативу как право любой стороны потребовать расторжения договора, что согласуется с последним предложением данного пункта о праве стороны "требовать" расторжения, то есть не расторгать его в одностороннем порядке, а требовать расторжения, что соответственно может быть реализовано только посредством обращения в суд, а при условии принятия указанного пункта как инициативы для обеих сторон по договору, то и поставщик вправе в соответствии с условиями данного пункта не расторгать договор в одностороннем порядке, а требовать его расторжения с даты, по истечение 7-ми дней с момента получения уведомления о расторжении, то есть расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу рассматриваемого обязательства, поскольку подрывает устойчивость отношений, складывающихся как между самими сторонами договора, так и между ними и их контрагентами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у сторон договора поставки возможности расторжения договора безотносительно от факта нарушения его условий не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем письмо ответчика от 17.02.2015 не может являться основанием для прекращения действия договора.

Таким образом, доводам ответчика в решении суда дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по делу N А45-16429/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева