Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-13879/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-53893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года

по делу N А60-53893/2014, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая организация" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - ООО УК "Даниловское", ответчик) о взыскании 94 844 612 руб. 13 коп. долга за поставленную в период с января по май, октябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель, 4 367 570 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 64 245 539 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 380 666 руб. 27 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК "Даниловское", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что в расчете суммы основного долга за 2013 год, за период с января по май, октябрь 2014 года не учтены все платежи, которые фактически имели место в указанные периоды. Перечисленные ответчиком денежные средства истец относит на разные периоды, в связи с чем, не соблюдается п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также хронологическая последовательность платежей, отнесенных на погашение спорной задолженности в каждом месяце спорного периода.

Полагает, что расчет истца не учитывает одновременное существование между сторонами двух обязательств по поставке горячей воды и тепловой энергии (для нужд отопления). Поскольку платежные агенты перечисляли обществу "СТК" денежные средства без указания назначения платежа и без разделения на виды коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), перечисленные по каждому платежному поручению денежные средства подлежат распределению между двумя видами коммунальных услуг.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что стоимость поставленной тепловой энергии определяется исходя из тарифа, утвержденного для населения (с учетом НДС).

Поскольку плата за коммунальную услугу по отоплению, предъявленная к оплате гражданам в течение спорного периода, рассчитана исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области для категории "население", по мнению заявителя, аналогичный тариф следует применять в отношениях сторон по настоящему делу; применение тарифа в размере 1 129,75 руб./Гкал неправомерно.

Заявитель указал, что денежные средства, перечисленные обществом "ЕРЦ - Финансовая логистика" после 01.07.2014 на основании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат зачету в счет исполнения обществом "Даниловское" ранее возникшего обязательства по оплате тепловой энергии, поскольку после 01.07.2014 обязательства сторон после указанной даты продолжали существовать, факт заключения договора от 01.07.2014 N Б0614, по мнению ответчика, не имеет правового значения.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части 64 245 539 руб. 02 коп. основного долга, 5 825 089 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 577 руб. 22 коп. за период с 16.02.2014 по 31.12.2014.

От ООО "СТК" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, принять ходатайство об изменении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца об изменении исковых требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части 64 245 539 руб. 02 коп. основного долга, 5 825 089 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с января по май и в октябре 2014 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 113 880 716 руб. 93 коп.

При расчете стоимости поставленных ответчику энергетических ресурсов истцом применены тарифы в размере 1 129,75 руб./Гкал без НДС и 11,57 руб./Гкал без НДС, установленные Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, N 129-ПК.

Для оплаты ответчиком тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 64 245 539 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчику доказанным, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с января по май и в октябре 2014 года ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии теплоносителя за спорный период.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с произведенной корректировкой поступивших платежных поручений, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично с учетом уточнения истцом размера исковых требований в размере 1 555 577 руб. 22 коп. за период с 16.02.2014 по 31.12.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным; ответчиком период просрочки и арифметическая составляющая расчета не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылаясь на необходимость снижения размера процентов, ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

При этом заключение агентского договора ответчиком с третьим лицом и исполнение обязательств по нему сторонами не исключает и не заменяет обязательств между ответчиком и истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.08.2015 подлежит отмене в части; производство по делу в указанной части следует прекратить.

В связи с прекращением производства по делу в части, уплаченная истцом по платежному поручению N 13351 от 26.11.2014 государственная пошлина по иску в размере 171 444 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания 64 245 539 руб. 02 коп. основного долга, 5 825 089 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-53893/2014 в части взыскания 64 245 539 руб. 02 коп. основного долга, 5 825 089 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу N А60-53893/2014 в части взыскания 64 245 539 руб. 02 коп. основного долга, 5 825 089 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) 1 555 577 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 556 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 444 руб. уплаченную по платежному поручению N 13351 от 26.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская