Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-15970/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф08-858/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-20406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от АО "НЭСК-Электросети": представитель Амельченко И.Л. по доверенности от 10.07.2015 г.,

от Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края: представитель Шкильный Р.А. по доверенности от 01.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-20406/2015 по иску Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края ОГРН 1122308006590, ИНН 2308190196 к акционерному обществу "НЭСК-Электросети"

ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496 о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" (далее также - ответчик, АО "НЭСК-Электросети") с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 460 025 руб. 44 коп.

Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель акционерного общества "НЭСК-Электросети" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Суд огласил, что от акционерного общества "НЭСК-Электросети" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель акционерного общества "НЭСК-Электросети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2-38-12-704 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее также - договор), предметом которого является исполнение ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для обустройства электроосвещением участка автомобильной дороги г. Краснодар - г. Ейск км 0+810-1+000 (транспортная развязка) в городе Краснодар.

Общая стоимость работ по договору составляет 664 880 рублей 15 копеек.

Срок окончания работ по договору - 09.04.2013.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что обязательства, предусмотренные договором, со стороны ответчика исполнены не были.

Таким образом, при исполнении обязательств по договору ответчиком допущена просрочка.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истец, на основании пункта 5 договора N 2-38-12-704 от 09.10.2012 произвел расчет неустойки за период с 10.04.2013 по 30.12.2014, что составило - 460 025 руб. 44 коп.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований о добровольной уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора N 2-38-12-704 сторонами пунктом 23 было установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N861), направленный в адрес истца проект договора содержит все предусмотренные для данного рода взаимоотношений существенные условия, имеет принцип публичности и одинаков для всех.

Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил N 861).

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой его частью и приведены в приложении. Пунктом 8 договора предусмотрены обязанности истца по надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, об уведомлении ответчика о выполнении технических условий, о принятии участия в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств ответчиком.

Согласно подпунктам "г" - "е" п. 18 Правил N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, сетевой организацией с участием заявителя, с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктами 11.1.2., 11.2.1 -11.2.8. технических условий предусмотрен ряд мероприятий со стороны истца, необходимых для технологического присоединения, а именно в схеме ВРУ 0,4 кВ установить электронный прибор учета класса точности не ниже 1,0 с интерфейсом связи. Прибор учета должен быть внесен в государственный реестр средств измерений РФ. Тип прибора учета и схему учета электроэнергии согласовать со службой учета филиала АО "НЭСК -электросети" "Краснодарэлектросеть".

Кроме того, в обязательства истца, необходимые для осуществления технологического присоединения предусмотрены общие требования, в том числе:

- предусмотреть защитные меры безопасности согласно п.п. 1.7.67-1.7.87 ПУЭ, заземление электроприемников согласно п.п. 1.7.80-1.7.103 ПУЭ;

* предусмотреть проектирование мероприятий п. 11 кроме случаев предусмотренных градостроительным кодексом;

* проект электроснабжения в части схемы учета, внешней схемы электроснабжения с указанием, соблюдения мер электро- и пожаробезопасности, согласовать с филиалом АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" и другими заинтересованными сторонами;

* выполнение норм в части качества электроэнергии подтвердить протоколами измерений лаборатории, имеющей соответствующую аккредитацию подтвердить в трехмесячный срок с момента подачи напряжения на электроустановки, путем предоставления соответствующего протокола в филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть";

* выполнить монтаж электрической сети в соответствии с требованиями ПУЭ;

* в том числе после выполнения всех необходимых мероприятий ТУ подать заявку на проведение осмотра в Филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть". после чего принять участие в совместном осмотре электроустановок с представителями филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть".

Таким образом, после выполнения всех мероприятий ТУ истец обязал подать заявку на проведение осмотра в филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть", после чего принять участие в совместном осмотре электроустановок с представителями филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть".

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, истец, как в рамках досудебного урегулирования спора, так и на момент подачи искового заявления вышеуказанной заявки в адрес ответчика не подавал.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о выполнении технических условий, а, следовательно, истец не исполнил обязательства, взятые на себя по договору.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 19.11.2015 истцу выписано предписание об устранении выявленных нарушений к договору N 2-38-12-704, ввиду того, что как на дату подачи искового заявления, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы со стороны истца не выполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные подпунктами "г" - "е" п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86, пунктом 8 договора N 2-38-12-704 от 09.10.2012, пунктами 11.1.2., 11.2.1 -11.2.8. технических условий, являющихся в силу пункта 4 договора его неотъемлемой частью.

В том числе истцом до настоящего времени не выполнены в полном объеме мероприятия по подготовке участка дорог к технологическому присоединению в пределах его границ, не исполнена обязанность об уведомлении ответчика в надлежащей форме о частичном выполнении требований технических условий, не проведена независимая экспертиза соответствия проведенных истцом подготовительных работ требованиям по безопасности эксплуатации, соответственно, в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции с учетом заявленных требований включил в предмет доказывания установление такого юридически значимого обстоятельства, как вина ответчика, которая в данном случае на стороне ответчика, полностью.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая неисполнение императивных обязательств со стороны истца, предусмотренных условиями спорного договора и невозможность исполнения данных обязательств в одностороннем порядке, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал правомерность заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-20406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв