Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15861/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-18598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "АКП Групп", - Хозяйкин И.А., представитель по доверенности от 11.03.2015;

от ответчика ОАО "Альфастрахование", - не явились;

третьих лиц, Семаков Вадим Александрович, Зелин Алексей Валентинович, Пажгин Владимир Владимирович, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "АКП Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года

по делу N А50-18598/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Семаков Вадим Александрович, Зелин Алексей Валентинович, Пажгин Владимир Владимирович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ответчик) о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 120 000 руб. неустойки за период с 30.09.2012 по 03.08.2015.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 (судья Цыренова Е.Б.) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 7 000 расходов на оплату услуг оценочной организации, 56 320 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 810 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части снижения судом суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции рассмотрел вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскания в отсутствие к тому соответствующего заявления ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, требования о взыскании неустойки просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2012, автомобилю ВАЗ-21144, г/н У024ОЕ59 под управлением Зелина А.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) по полису ОСАГО серии ВВВ N 0179367315.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 6 082 руб. 26 коп.

10.07.2015 между Зелиным А. В. и ООО "АКП Групп" заключен договор уступки прав N 10/07/2015-6, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю 25.07.2012 с участием автомобиля ВАЗ-21144, г/н У024ОЕ59.

Письмом от 28.07.2015 новый кредитор уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав, потребовав компенсировать недополученную часть страхового возмещения в размере 2 615 руб. 39 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Страховщик требования ООО "АКП Групп" исполнил частично, выплатив 03.08.2015 страховое возмещение на сумму 2 615 руб. 39 коп.

Ссылаясь на допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также неправомерность действий по отказу в возмещении расходов на проведение экспертизы, ООО "АКП Групп", руководствуясь ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств и наличии оснований для взыскания законной неустойки; однако, принимая во значительное превышение суммы предъявленной истцом неустойки (120 000 руб.) над суммой недоплаченного страхового возмещения (2 615 руб. 39 коп.), а также длительное не обращение истца с иском о взыскании неустойки, счел возможным снизить размер взыскания до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, что составило 56 320 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившиеся в возмещении причиненного ущерба с нарушением установленного законом срока, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Право истца на взыскание законной неустойки основано на договоре цессии и ответчиком также не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО; период неустойки и арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорены, обстоятельства, исключающие возможность применения мер ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ), не раскрыты.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции соответствующего заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не предъявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 120 00 руб.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ч.3 ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-18598/2015 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-18598/2015 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" 7 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 120 000 руб. неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 810 руб.".

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина