Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-13361/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А07-18357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А07-18357/2015 (судья Искандаров У.С.).

Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (далее - заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП, управление), Уфимскому районному отделу судебных приставов УФССП (далее - отдел) об отмене постановления от 29.07.2015 судебного пристава-исполнителя Арсланбекова И.Б. (далее - СПИ Арсланбеков), которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 15-3241 от 20.07.2015.

Определением суда от 17 сентября 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с таким определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение о прекращении производства по делу, а также не дал оценку всем обстоятельствам дела.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет - в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП находится сводное исполнительное производство N 6164/13/62/02/СД в отношении должника - Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета.

В данное сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительного листа серии ВС N 049264859 от 26.02.2015, выданного мировым судьей судебного участка N 1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан.

29 июля 2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Арсланбековым И.Б. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд.

Определением суда, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу прекращено в связи не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 настоящего закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, на основании ст. 128 Закона N 229-ФЗ, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004, п. 4 Постановления N 50, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности арбитражному суду заявления общества.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку они относятся к существу спора.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий (бездействий) приставов и постановлений, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется. Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А07-18357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин