Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-22952/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-30845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

от истца: предст. Хабарова А.В. - доверенность от 01.10.2015, предст. Семенова М.А. - доверенность от 01.10.2015

от ответчика: предст. Ромицына И.В. - доверенность от 16.11.2015, предст. Озюменко Б.И. - доверенность от 28.09.2015

от третьего лица: предст. Даньшин К.Ю. - доверенность от 09.06.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22952/2015) закрытого акционерного общества "Телеком-Мониторинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу А56-30845/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Телеком-Мониторинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: государственное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа N 211 с углубленным изучением французского языка им. Пьера де Кубертена Центрального района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Телеком-Мониторинг" (ОГРН 1057810141476; адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.4; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) решения от 19.02.2015 по делу N 44-460/15, которым жалоба Общества на действия заказчика при осуществлении закупки в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) признана необоснованной.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 211 с углубленным изучением французского языка имени Пьера де Кубертена Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, Заказчик).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает податель жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о том, что в соответствии с Приказом МВД России от 07.05.2014 N 410 прием заявлений на осуществление охраны объектов осуществляется отделениями вневедомственной охраны исключительно от собственников объекта или его уполномоченного представителя, а также иного лица, владеющего или распоряжающегося объектом на законном основании, следовательно, такой договор не может быть заключен с иной организацией (в данном случае, осуществляющей мониторинг состояния технических средств охраны), не имеющей возможности подтвердить свои вещные права на объект охраны, в связи с чем заявитель не смог принять участие в торгах. Такой договор, как полагает заявитель, должен быть заключен непосредственно заказчиком. В нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе в аукционной документации отсутствует информация о технических характеристиках услуги по передаче данных, что свидетельствует о допущенных заказчиком нарушениях при описании объекта закупки, не позволивших потенциальному участнику закупки определить техническую возможность подключения к оборудованию заказчика, что также препятствовало участию в торгах.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Представитель Учреждения поддержал позицию УФАС, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контрактов (извещение N 0372200132215000001) на оказание комплексных услуг по передаче тревожных сигналов с обеспечением выезда групп задержания соответствующего подразделения полиции, имеющего право осуществлять реагирование на договорной основе, на объекты государственных бюджетных образовательных учреждений Центрального района Санкт-Петербурга в 2015 году (совместные торги). Начальная (минимальная) цена контракта - 2 784 000 руб.

13.02.2015 в Управление поступила жалоба Общества на действия Заказчика, а именно на нарушение требований статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в установлении в аукционной документации требований к исполнителю услуги и техническим характеристикам услуг, которые противоречат Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и делают невозможным участие в аукционе. Как указало Общество, в нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании объекта закупки не определил перечень подразделений полиции, имеющих право осуществлять реагирование на договорной основе, а также не указал технические характеристики объекта закупки (услуги связи), а именно, требования к каналам передачи данных, схему связи, технические условия сопряжения с пультовым оборудованием соответствующего подразделения полиции, протокол передачи данных.

19.02.2015 УФАС по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение по делу N 44-460/15, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Полагая вынесенное УФАС решение не соответствующим закону, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, согласившись с выводами УФАС об отсутствии в действиях Заказчика при размещении закупки нарушения Закона N 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

По мнению апелляционной коллегии, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как указало Общество в жалобе, адресованной антимонопольному органу, Заказчик нарушил часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, не определив в документации об аукционе:

- перечень подразделений полиции, имеющих право осуществлять реагирование на договорной основе;

- технические характеристики объекта закупки, касающиеся требований к каналам передачи данных.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) одним из основных направлений деятельности полиции является охрана имущества и объектов на договорной основе.

Управление в обжалуемом решении обоснованно указало, что доводы Общества о необходимости указывать в документации об аукционе перечень подразделений полиции, имеющих право осуществлять реагирование на договорной основе, не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что Заказчик неправомерно определил предмет закупки как комплекс услуг по передаче тревожных сигналов с обеспечением выезда групп задержания соответствующего подразделения полиции, имеющего право осуществлять реагирование на договорной основе, на объекты государственных бюджетных образовательных учреждений Центрального района Санкт-Петербурга.

Таким образом, победитель аукциона обязан не только осуществлять мониторинг и обслуживание технических устройств Заказчика, обеспечивающих передачу тревожных сигналов, но и обеспечивать реагирование и выезд групп задержания соответствующего отделения полиции при срабатывании сигнала.

Управление, ссылаясь на статьи 4 и 12 Закона о полиции, Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", пункт 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р, согласно которому в целях обеспечения надежной охраны имущества и объектов на договорной основе создается Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а также проанализировав условия аукционной документации, пришло к выводу о правомерности действий Заказчика, указав при этом, что действующее законодательство предусматривает право любой организации и обязанность органов полиции заключить договор на охрану объектов и обеспечение оперативного реагирования группами задержания полиции на "тревожные сигналы" с объектов недвижимости.

Управление также указало, что порядок оказания услуг по передаче данных регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных". Указанный нормативный правовой акт предоставляет право оператору связи самостоятельно определить тип канала передачи данных и протокол передачи данных. Отсутствие в документации об аукционе информации о требованиях к каналам передачи данных и протоколу передачи данных обусловлены наличием возможности Исполнителя (победителя) аукциона самостоятельно определить порядок передачи "тревожных сигналов". В частности, заявитель вправе использовать проводные или беспроводные каналы связи. Тип каналов связи, по которым передаются данные, значения для Заказчика не имеет.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами УФАС.

Апелляционная коллегия полагает, что примененные УФАС правовые нормы, в том числе пункт 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" устанавливают лишь общие принципы организации деятельности полиции и не регулируют спорные правоотношения, возникшие по поводу размещения Заказчиком государственного заказа. Более того, названные нормы, не устанавливают порядок и условия заключения договоров на оказание услуг по охране имущества, а определяют лишь общую обязанность полиции осуществлять такую охрану.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать обоснованной и ссылку заявителя на Приказ МВД России 07.05.2014 N 410, так данным приказом утверждены Правила организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией, регламентирующие действия подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. N 1629-р, в рамках реализации пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции".

Подлежащий в соответствие с рассматриваемой аукционной документацией охране объект (среднеобразовательная школа) не включен в утвержденный распоряжением Правительства N 1629-р Перечень, а следовательно, на него не распространяется действие вышеназванного Приказа МВД России.

Из содержания аукционной документации, в том числе п.п. 1.3.2.4, 1.3.2.11, раздела 3.3 "Техническое задание" также не следует, что эти услуги должны быть оказаны непосредственно участником закупки, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что участник закупки должен располагать соответствующей лицензией на осуществления охранной деятельности, несостоятельны. В аукционной документации, в том числе в проекте государственного контракта предусмотрено право Исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей по контракту, требование о представлении договора победителя аукциона с подразделением вневедомственной охраны на момент подачи заявки и заключения государственного контракта документация не содержит.

Бесспорных доказательств невозможности заключения победителем аукциона договора с отделением вневедомственной охраны на оказание услуг по обеспечению реагирования на сообщение о срабатывании тревожной сигнализации (а не на охрану имущества, как указывает в заявлении Общество) заявителем не представлено.

Вместе с тем, Заказчиком представлен договор на оказание услуг реагирования, заключенный между победителем рассматриваемого аукциона - ООО "Росохрана Телеком" с Федеральным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (приложения к указанному договору, являющиеся конфиденциальной информацией и коммерческой тайной, к материалам дела не приобщены). Факт заключения данного договора подтверждается также представленным суду апелляционной инстанции письмом ФКУ УВО ГУ МВД России по СПб и ЛО от 30.11.2015 N 18/5169.

Запрет на заключения данного соглашения действующее законодательство не содержит иное заявителем не доказано. Представленная в материалы дела переписка об этом также не свидетельствует.

Более того, как пояснил представитель Заказчика в судебном заседании, предметом спорного аукциона в первую очередь является мониторинг оборудования Заказчика и содержание его в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающим бесперебойную работу канала связи, в результате чего будет обеспечено незамедлительное реагирование органов полиции на поступивший "тревожный сигнал".

Податель жалобы также указал на необоснованное отсутствие в техническом задании аукционной документации в нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе информации о технических характеристиках услуги по передаче данных, типа каналов связи, протокола передачи данных.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, само оборудование и кнопка сигнализации установлены самим Заказчиком и находятся у него на балансе, что следует из представленной в материалы дела инвентарной карточки учета нефинансовых активов.

В соответствии с условиями аукционной документации, в том числе приложения N 3 к Техническому заданию "Перечень предоставляемых услуг", победитель аукциона должен осуществлять техническое обслуживание ТСО и приемно-контрольного оборудования, производить внешний осмотр приемно-контрольных устройств и частей системы, шлейфов сигнализации, контроль основного и резервного источников питания, профилактические работы, инструктаж пользователей, текущий ремонт контрольно-приемных приборов, тестирование прохождения сигнала до пульта ГМЦ и другие.

Заявитель не обосновал необходимость включения в аукционную документацию информации о технических характеристиках обслуживаемого оборудования, указания каналов связи и протокола передачи данных.

Как пояснил Заказчик, в соответствии с условиями аукционной документации заказчику требуется оказание услуг по передаче тревожных сигналов согласно Перечню (Приложение N 3 к Техническому заданию). Тип каналов связи, по которым передаются данные, значение для Заказчика не имеют.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на пункты 2, 21, 26 и 27 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, указывая, что под протоколом передачи данных понимается формализованный набор требований к структуре пакетов информации и алгоритму обмена пакетами информации между устройствами сети передачи данных. Проверка своей технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных является прямой обязанностью оператора связи (пункт 21 Правил). Пункты 26 и 27 Правил содержат условия, которые должен содержать договор на оказание услуг связи.

Однако, оказание услуг связи не является предметом рассматриваемого аукциона. Общество также не доказано, что победитель аукциона осуществляет функции оператора связи, на которого распространяются положения вышеприведенных Правил.

Таким образом, заявитель не доказал невозможность участия в аукционе при отсутствии в аукционной документации информации о технических характеристиках обслуживаемого оборудования, указания каналов связи и протокола передачи данных, а следовательно, нарушения Заказчиком статьи 33 Закона о контрактной системе.

Общество также не доказало, что описание объекта закупки Заказчиком привело к неправомерному ограничению количества участников закупки.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявитель не участвовал в закупке, не подавал заявку на участие к аукционе, а следовательно, не обосновал, каким образом признание незаконным оспариваемого решения УФАС, которым его жалоба признана необоснованной, повлечет восстановление прав ЗАО "Телеком-Мониторинг".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества и не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 04.08.2015 N 00072 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу N А56-30845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телеком-Мониторинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов