Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9440/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А13-9178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года по делу N А13-9178/2015 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления от 08.05.2015 по делу N 37/2015, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Кирова, дом 46) Хорошевой Е.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и постановления от 05.06.2015 по делу N 47/2015, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставов отдела судебных приставов по Сокольскому району Пушкиной Е.В.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Администрация, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что рассматриваемый спор по характеру правоотношений и субъектному составу лиц, участвующих в деле, соответствует установленным законом общим критериям подведомственности дел арбитражному суду.

Старший судебный пристав отдела Пушкина Е.В. в отзыве ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заместитель старшего судебного пристава отдела Хорошева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Сокольским районным судом Вологодской области 31.03.2010 выдан исполнительный лист серии ВС N 004335873 по делу N 2-231/2010 об обязании администрации предоставить Куйбину Борису Николаевичу благоустроенное жилое помещение в черте г. Сокола, площадью не менее 25 кв.м.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела Ковалевой Е.А. вынесено постановление от 14.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 19/19/47375/12/2010 в отношении администрации.

Судебным приставом - исполнителем отдела 29.03.2012 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 50, согласно которому администрация, являясь должником по исполнительному производству N 20898/10/42/35, возбужденному 14.04.2010 на основании исполнительного листа ВС N 004335873, выданного Сокольским районным судом Вологодской области (предмет исполнения: обязать администрацию г.Сокол предоставить Куйбину Борису Николаевичу благоустроенное жилое помещение в черте г.Сокола, площадью не менее 25 кв.м), не выполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем - до 28.03.2012. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела Белов В.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 11.04.2012 N 50 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данным постановлением администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация обжаловала данное постановление, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года по делу N А13-5159/2012 в удовлетворении требований отказано.

Поскольку решение суда в срок до 01.10.2012 должником исполнено не было, 02.10.2012 в отношении администрации составлен протокол N 162 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по Сокольскому району от 15.10.2012 N 162/2012 администрация признана виновной по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация обжаловала данное постановление, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу N А13-12471/2012 в удовлетворении требований отказано.

Поскольку решение суда с учетом предоставленной отсрочки в срок до 23.04.2015 должником исполнено не было 24.04.2015 в отношении администрации составлен протокол N 37 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Сокольскому району Хорошевой Е.А. от 08.05.2015 N 37/2015 администрация признана виновной по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с требованием признать указанное постановление не незаконным и полностью отменить.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Пушкиной Е.В. от 05.06.2015 N 37/2015 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.05.2015 N 37/2015 оставлено без изменения, жалоба администрации без удовлетворения.

Администрация не согласилась с указанными постановлениями и обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявленными требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду, в частности, подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа. В свою очередь исполнительный документ выдан на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области.

Рассмотрение дела по существу судом общей юрисдикции свидетельствует об отсутствии экономического характера спора. Правоотношения, возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем, представляют собой особую сферу деятельности органов исполнительной власти, призванную обеспечить принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов. В рамках заявленных требований заявитель оспаривает постановление судебного-пристава исполнителя не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, либо в связи с ее осуществлением, а в связи с неисполнением акта суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2011 года по делу N 18-АД11-1.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не принимаются, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Заявитель не лишен возможности обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года по делу N А13-9178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько