Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-6050/15

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А04-2942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс": Бокач С.Б. представитель по доверенности от 01.05.2015 (сроком на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник В.А. представителя по доверенности от 01.07.2015 N 05-37/229 (сроком на 1 год); Логиновой Т.В. представителя по доверенности от 09.08.2013 N 05-37/190 (сроком на три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т,А. представителя по доверенности от 11.12.2014 N 07-19/192 (сроком на 1 год); Ванниковой Е.В. представителя по доверенности от 20.03.2015 N 07-19/203 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Рязановой Натальи Владимировны: Рязановой Н.В лично - паспорт;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", индивидуального предпринимателя Рязановой Натальи Владимировны

на решение от 10.09.2015

по делу N А04-2942/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 2801171562; ОГРН 1122801003819)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ИНН 2801888889; ОГРН 1042800037587)

о признании недействительными решений

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рязанова Наталья Владимировна; открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 26.01.2015 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению", от 26.01.2015 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК" - наименование юридического лица изменено при рассмотрении дела в суде первой инстанции), индивидуальный предприниматель Рязанова Наталья Владимировна (далее - ИП Рязанова Н.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель).

Решением суда от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 166, 171, пп. 1 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153, пункт 2 статьи 88, статью 81, пункт 1 статьи 100, пункт 6 статьи 6.1, пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установив, что: общество при выполнении работ по договору субподряда от 01.02.2014 N 17, заключенному с ИП Рязановой Н.В., не включило в налоговую базу стоимость выполненных работ на сумму 3700000 руб., в результате чего занизило налоговую базу по НДС (чистка просеки на объекте ВЛ 110 кВ Южная-Хехцир), при проведении налоговой проверки налоговым органом процедура ее проведения не была нарушена, пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований общества (отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями налогового органа).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройАльянс" и ИП Рязанова Н.В. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить названный выше судебный акт и принять новый о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

ООО "СтройАльянс" в своей жалобе утверждает о том, что: в акте налогового органа сделаны ссылки на документы, запрошенные межрайонной инспекцией в АО "ДРСК" после 02.10.2014, то есть только 09.10.2014 - через две недели после окончания проверки, сам акт проверки вынесен только через 2 недели после окончания самой камеральной налоговой проверки; осуществляя разбирательство по настоящему делу, суд первой инстанции основывался не на всестороннем и взаимосвязанном изучении всех обстоятельств дела, а только на внутреннем убеждении, и причина такого убеждения возможно лежит в родстве с работником налогового органа; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана оценка, противоречащая фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон с позиции Гражданского кодекса Российской Федерации (не дана оценка уведомлению ИП Рязановой Н.В. от 10.02.2014 N 23, письму от 04.09.2014, пояснениям сторон о работах по договору субподряда от 01.02.2014); не соответствует действительности отраженная в решении суда первой инстанции, позиция третьего лица - АР "ДРСК" (о том, что оно указало на необоснованность заявленных требований), в материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что для выполнения договора подряда N 14/ХЭС никакие субподрядчики не привлекались, работы выполнялись членами бригады ИП Рязановой Н.В.; в решении суда указано, что договоры между заявителем и ИП Рязановой Н.В. не составлялись, что не соответствует действительности; заявитель не имел ни финансовых, ни трудовых ресурсов для чистки просеки.

ИП Рязанова Н.В. в своей жалобе утверждает о том, что в акте камеральной проверки, а впоследствии и в решениях налоговым органом подробно рассматривается хозяйственная деятельность ИП Рязановой Н.В., с попыткой доказать, что она не может выполнять никакие подряды, при том, что в материалах дела имеются доказательства тому, что индивидуальны предприниматель в 2014 году активно вела хозяйственную деятельность, имелись доходы и расходы, необходимые для выполнения крупных договоров, напротив у заявителя в рассматриваемом периоде расходы были минимальными и явно недостаточными для выполнения каких-либо работ; АО "ДРСК" прямо указало, что договор подряда N 14/ХЭС был выполнен силами бригады подрядчика, никакие субподрядчики не привлекались; ИП Рязановой Н.В. 10.02.2014 в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда N 17 от 01.02.2014 (из-за выяснения того обстоятельства, что заказчик - АО "ДРСК" не поощряет привлечения субподрядчиков, и что ООО "СтройАльянс" не приступил к выполнению работ), но факту расторжения договора не была дана оценка судом, так как в своих решениях налоговый орган обязывает признать договор субподряда N 17 от 01.02.2014 исполненным и отразить этот фак хозяйственными операциями у заявителя, следовательно у предпринимателя тоже появиться обязанность провести корректировку в своих бухгалтерских документах и отразить операции по этому договору как расход, то есть выполнение решений налогового органа повлечет убыток для предпринимателя в размере 3700000 руб. и может привести к банкротству.

В представленном в суд отзыве на апелляционные жалобы, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В представленном в суд отзыве на апелляционные жалобы, УФНС России по Амурской области полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества и предпринимателя, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В представленном в суд отзыве на апелляционные жалобы, АО "ДРСК" утверждает о: неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих важное значение по делу, недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона, неправильным отражении позиции АО "ДРСК" по делу.

Представитель АО "ДРСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя АО "ДРСК".

В судебном заседании представитель ООО "СтройАльянс" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также - дополнительные документы на обозрение суда.

Представители межрайонной инспекции и УФНС России по Амурской области отклонили доводы апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, решение суда - без изменения, представитель межрайонной инспекции представила на обозрение суда выписку из ЕГРЮЛ в отношении ИП Рязановой Н.В. по состоянию на 30.11.2015.

ИП Рязанова И.П. в судебном заседании поддержала позицию ООО "СтройАльянс", просит отменить решение суда первой инстанции, представила оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2015 до 15 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при секретаре Мамонтовой Н.А. (произведена замена секретаря Бутенко А.А. на секретаря Мамонтову Н.А.), при участии того же представителя от ООО "СтройАльянс", индивидуального предпринимателя Рязановой Н.В., от межрайонной инспекции - представителя Логиновой Т.В., от УФНС России по Амурской области - представителя Винниковой Е.В.

После перерыва в судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Представители межрайонной инспекции и УФНС России по Амурской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию индивидуального предпринимателя, кроме того представил для приобщения к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе ООО "СтройАльянс", где последний, в том числе приводит анализ отзыва налогового органа и настаивает на том, что неисполнение судейского долга в судебном процессе суда первой инстанции повлекло вынесение неверного решения и соответствующую судебную ошибку.

Арбитражным судом апелляционной инстанции возвращены в зале судебного заседания дополнительные документы, представленные на обозрение суда представителю ООО "СтройАльянс" и представителю межрайонной инспекции (выписка из ЕГРИП в отношении ИП Рязановой Н.В. и экземпляр такой выписки, приложенный к отзыву налогового органа).

Заслушав представителем лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе общества, и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

21.04.2014 ООО "СтройАльянс" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, где заявлен к возмещению налог в размере 645254 руб., а 02.07.2014 налогоплательщиком представлены уточненная налоговая декларация по НДС с корректировкой N 1 за 1 квартал 2014 год, в которой заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 657893 руб., и запрашиваемые документы для камеральной проверки по требованию налогового органа от 05.05.2014 N 26953, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено, что при выполнении работ по договору субподряда от 01.02.2014 N 17 налогоплательщик не включил в налоговую базу стоимость выполненных работ на сумму 3700000 руб., в результате чего занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на указанную сумму, что явилось основанием для составления межрайонной инспекцией акта камеральной налоговой проверки от 16.10.2014 N 14358 где содержится вывод о неправомерном завышении обществом НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 8107 руб., и занижении НДС, подлежащего к уплате в бюджет в размере 657893 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, акта камеральной налоговой проверки, возражений на акт камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией 26.01.2015 приняты решения:

N 14-27/171 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в размере 657893 руб.; N 14-27/13426 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен НДС в сумме 8107 руб. за 1 квартал 2014 года, начислены пени в сумме 422,69 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 657893 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 270,30 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 27.03.2015 N 15-07/2/74 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СтройАльянс" на решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 26.01.2015 N 14-27/171 и N 14-27/13426.

Заявитель, полагая, что решения межрайонной инспекции от 26.01.2015 N 14-27/171 и N 14-27/13426 вынесены с существенным нарушением норм налогового законодательства и подлежат отмене, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 170 НК РФ определен порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), а также порядок принятия к вычету налога налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией работ признается передача на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, на безвозмездной основе, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Моментом определения налоговой базы для исчисления НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункта 1 статьи 167 НК РФ).

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителя жалоб, в ходе камеральной проверки, налоговый орган, подтвердив сумму заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 657893 руб., выявил, что общество при выполнении работ по договору субподряда от 01.02.2014 N 17, заключенному с ИП Рязановой Н.В., не включило в налоговую базу стоимость выполненных работ на сумму 3700000 руб., в результате чего занизило налоговую базу по НДС на указанную сумму, при этом, основанием для включения в налогооблагаемую базу доходов от реализации подрядных услуг являются самостоятельно представленные обществом I 1) договор субподряда от 01.02.2014 N 17 на выполнение ремонтных работ, заключенный между ООО "СтройАльянс" (субподрядчик) и ИП Рязановой Н.В. (генеральный подрядчик) (в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ 110 кВ Южная-Хехцир (чистка просеки) в полном соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью, а в соответствии пунктами 1.2., 1.3 такого договора установлено начало производства работ 01.02.2014, окончание - 10.03.2014, а также указано, что заказчиком по данному договору является: АО "ДРСК" филиал "Хабаровские электрические сети", стоимость работ по договору составляет 3700000.00 руб., без НДС.), и 2) акт выполненных работ от 10.03.2014 N 1 по форме КС-2 (в нем указано, что в период с 01.02.2014 по 10.03.2014 выполнены работы по объекту ВЛ 110 кВ Южная-Хехцир (чистка просеки) на общую стоимость в размере 3700000 руб., без НДС: валка деревьев мягких пород с корня, разделка древесины мягких пород, трелевка древесины, валка деревьев, разделка древесины, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, он (акт) подписан генеральным директором ООО "СтройАльянс" Поликутиным А.Л. и ИП Рязановой Н.В.); кроме того обществом также самостоятельно в налоговый орган представлен 3) договор подряда от 16.01.2014 N14/ХЭС, заключенный между АО "ДРСК" (заказчик) и ИП Рязановой Н.В. (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ 110 кВ Южная - Хехцир для филиала АО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети" СП "Центральные электрические сети"; вывод о занижении обществом налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) в размере 3700000 руб. сделан в связи с установлением следующих обстоятельств: II использование по спорным работам одних и тех же кадровых и материально-технических ресурсов: 1) по информации, представленной ОАО "ДРСК" (в настоящее время АО "ДРСК") от 16.10.2014 (вх. NN 54297, 54295) по взаимоотношениям с ИП Рязановой Н.В. работы во исполнение договора подряда от 16.01.2014 N 14/ХЭС выполняли следующие лица: Харченко В.С., Валуй А.В., Абгарян М.Е., Абгарян В.М., Протас В.В., Кудовой с применением техники, в том числе трелевочного трактора ТТР-411.1, а согласно приложению N 9 к заявке на участие в конкурсе на заключение договора с ОАО "ДРСК" на выполнение работ устройству ограждения СП "УТП" (п. Мухинка) основными кадровыми ресурсами ООО "СтройАльянс" являются: Поликутин А. Л., Валуй А.В., Харченко В.С., Абгарян М.Е., Хромов А.Ю., Понаморев А.В., Протас В.В., Никулин Ю.В.; 2) у ИП Рязановой Н.В. выявлено отсутствие техники, необходимой для выполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по трелевке деревьев, между тем ООО "СтройАльянс" в проверяемом периоде приобретен трактор ТТР-411.1; 3) генеральный директор ООО "СтройАльянс" подтвердил факт оказания услуг ИП Рязановой Н.В. в феврале 2014 год (протокол допроса директора ООО "СтройАльянс" Поликутина А.Л. от 01.08.2014); III один объект выполнения работ, одинаковые виды выполнения работ, указанные в договоре подряда от 16.01.2014 N 14/ХЭС, договоре субподряда на выполнение ремонтных работ от 01.02.2014 N 17, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2; IV установление в проверяемом периоде (по расчетному счету ИП Рязановой Н.В.) перечисления денежных средств в адрес поставщиков ТМЦ, приобретенных ООО "СтройАльянс", на сумму 3145352 руб., использование ИП Рязановой Н.В. кредитных средств, предоставленных банком для заключения беспроцентного займа ООО "СтройАльянс" в целях приобретения последним спецтехники, приобретение обществом в проверяемом периоде материалов и ГСМ на сумму 70213, 56 руб., списание обществом суммы 13983,05 руб. для осуществления работ.

Все вышеприведенные установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности налогового органа факта занижения ООО "СтройАльянс" налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 3700000 руб., что составляет стоимость выполненных работ по договору субподряда от 01.02.2014 N 17, заключенному обществом с ИП Рязановой Н.В., и о соответствии принятых оспариваемых решений межрайонной инспекции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СтройАльянс", в частности о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки, были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что при принятии решения суд первой инстанции основывался только на внутреннем убеждении, а причина такого убеждения, по мнению апеллянта, лежит в родстве с работником налогового органа, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное основание явилось поводом для обращения общества с жалобой на действия судьи (в рамках настоящего судебного дела) в Квалификационную коллегию судей Амурской области 30.09.2015, на что заместителем председателя Арбитражного суда Амурской области обществу был дан ответ от 28.10.2015, в том числе о том, что на дату рассмотрения дела супруга судьи в налоговом органе не работала (представленный обществом для ознакомления в судебном заседании экземпляр письма Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2015 N Ж-43/2015 613).

Иные доводы общества, изложенные в его апелляционной жалобе и дополнении к ней, также не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы ИП Рязановой Н.В., изложенные в ее апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предмет спора по данному судебному делу - решения налогового органа, принятые по результатам камеральной налоговой проверки в отношении другого лица - ООО "СтройАльянс", и доказательств тому, что данные решения налогового органа нарушают права предпринимателя, возлагают на него обязанности или иным образом создают препятствия для осуществления апеллянтом предпринимательской деятельности, в материалах дела нет и суду не представлено (ст. 198 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Таким образом, выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятого по делу решения.

Излишне уплаченная ИП Рязановой Н.В. 07.10.2015 подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, в размере 1350 руб. подлежит возврату последней из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2015 года по делу N А04-2942/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рязановой Наталье Владимировне из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения N 67 от 07.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец