Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15975/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-29139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.М. Жуковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Челябинский цинковый завод": не явились,

от ответчика - ОАО "Уралкомпрессормаш": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралкомпрессормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года

по делу N А60-29139/2015,

принятое судьей С.Н. Водолазской,

по иску открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦИНКОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027402551880, ИНН 7448000013)

к открытому акционерному обществу "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" о взыскании 6 095 800 руб. 00 коп., в том числе 5 900 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки N Е545 от 28.01.2014, 195 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 31.05.2015. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки.

Решением суда от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" взыскано 6 095 800 руб. 00 коп., в том числе сумма предварительной оплаты 5 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 800 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 479 руб. 00 коп. В решении указано на то, что, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, с открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 5 900 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента в соответствующий период по вкладам физических лиц в рублях, опубликованной ЦБ РФ по УФО.

Ответчик с решением суда от 22 сентября 2015 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 800 руб. за период с 24.01.2015 по 31.05.2015 отказать. По мнению ответчика, судом неправомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 800 руб. и за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга. Ответчик указывает, что авансовый платеж ему поступил 27.06.2014, следовательно, срок поставки истекает 27.04.2015. Однако истец производит расчет процентов за период с 24.01.2015 по 31.05.2015, то есть, включая согласованный сторонами в договоре срок для поставки продукции. Ответчик считает, что несвоевременное перечисление предоплаты не давало ему возможности в полном объеме осуществлять действия по изготовлению и поставке продукции. В целях исполнения договорных обязательств ответчик понес затраты на оплату авансовых платежей иностранным поставщикам на сумму около 10 000 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в претензии истцом указана иная сумма процентов, чем та, которая заявлена к взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что им принят отказ контрагента от исполнения договора, путем направления письма от 16.01.2015 с требованием произвести возврат аванса в срок до 23.01.2015. Довод о том, что проценты начислены за период с 24.01.2015 по 31.05.2015, включающий срок поставки продукции, не влияет на законность решения суда, поскольку 13.01.2015 ответчик объявил о своем отказе от исполнения договора, следовательно, намерения поставить продукцию в срок у ответчика отсутствовали. Договор окончательно был согласован и подписан сторонами в июне 2014 года, предоплата внесена истцом 27.06.2014 в соответствии с условиями договора, просрочка не была допущена кредитором.

В отзыве истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между открытым акционерным обществом "Челябинский цинковый завод" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Уралкомпрессормаш" (поставщик) заключен договор поставки N Е 545, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия ее поставки, порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

28.01.2014 сторонами подписана спецификация N 1 к договору.

Общая стоимость договора составила 46 000 000 руб. (п. 1 спецификации к договору, п. 6.1 договора).

Поставка продукции осуществляется в течение 10 месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (п. 3 спецификации).

Согласно п. 2 спецификации сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 15% в течение 5 дней с момента подписания договора и спецификации; 80% при получении письма от поставщика о готовности продукции к отгрузке; 5% после проведения пуско - наладочных работ, но не позднее 180 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

В соответствии с условиями договора открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" оплатило 15% стоимости передаваемого товара на сумму 6 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5062 от 27.06.2012.

Вместе с тем, поставка товара, оплаченного в предварительном порядке, не была произведена.

15.05.2015 открытое акционерное общество "Уралкомпрессормаш" платежным поручением N 586 перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" 1 000 000 руб.

Истец указывая, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 900 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по передаче товара ответчиком надлежащим образом не выполнены, взыскал с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 5 900 000 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 487 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 195 800 руб. за период с 24.01.2015 по 31.05.2015.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные исходя из средней ставки банковского процента в соответствующий период по вкладам физических лиц в рублях, опубликованной ЦБ РФ по УФО, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 395 ГК РФ, пункт 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за указанный истцом период с 24.01.2015 по 31.05.2015, поскольку истцом предоставлялась ответчику отсрочка возврата авансового платежа до 23.01.2015.

Доводы о том, что в период, за который взыскиваются проценты, включен срок поставки продукции, апелляционным судом также отклоняются, поскольку 13.01.2015 ответчик отказался от исполнения договора.

Доказательств просрочки кредитора в материалы дела ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы претензионных требований, удовлетворив иск в части процентов в сумме 195 800 руб., а не в сумме процентов, указанных в претензии от 21.04.2015 ( 140 731 руб.), т.к. этот довод основан на неправильном применении ответчиком норм права.

Так, согласно претензии истца от 21.04.2015 N 06-08/86 он просил ответчика возвратить авансовый платеж и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 731 руб. Данная претензия получена ответчиком 28.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.43,оборот).

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом увеличение суммы процентов в исковом заявлении в связи с изменением периода их начисления не является основанием для оставления без рассмотрения иска в части процентов, превышающих их сумму в соответствии с претензией.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен (ст. 9 АПК РФ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-29139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.М.Жукова