Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14475/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-13558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО Топливная компания "Феникс Петролеум" (ОГРН 1075904019300; ИНН 5904173133) - Спирина А.П., паспорт, доверенность от 18.08.2015;

от ответчика ООО "Инвест-сервис" (ОГРН 1105904010046; ИНН 5904232163) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Инвест-сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года

по делу N А50-13558/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО Топливная компания "Феникс Петролеум"

к ООО "Инвест-сервис",

о взыскании задолженности и пени по договору,

установил:

ООО Топливная компания "Феникс Петролеум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инвест-сервис" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору от 10.01.2013 N 1175 ПБ/13в размере 264 872,38 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 производство по делу в части взыскания основного долга по оплате товара прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания договорной пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, так как суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на условия договора купли-продажи от 10.01.2013 N 1175ПБ/13 и Дополнительного соглашения к нему от 20.01.2014, настаивает на том, что для определения даты просрочки платежа должен применяться п. 9.4. договора, согласно которому стороны договорились о том, что, если товары переданы продавцом и приняты покупателем на сумму, превышающую сумму произведенных покупателем оплаты, покупатель обязуется уплатить продавцу недостающую сумму в течение 5 рабочих дней с момента получения товара. Поскольку 31.12.2014 истец отгрузил ответчику ГСМ на сумму 1 531 054,25 руб., из которых 1 068 385 руб. оплачены ответчиком в качестве аванса до передачи товара, неустойка по мнению ответчика, на сумму задолженности в размере 462 669,07 руб. должна исчисляться не с 01.01.2015, а с 17.01.2015, когда началась просрочка платежа. Также считает, что редакция п. 10.1. договора, согласно которой за просрочку оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара в течение отчетного периода за каждый день просрочки носит кабальный характер, поскольку предусматривает исчисление неустойки не на сумму просрочки, а на всю сумму товара, переданного в отчетный период. Учитывая изложенное, а также правила ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки. Также считает, что истец злоупотребил правом, не отказавшись от требований о взыскании неустойки, так как между сторонами спора были достигнуты договоренности о том, что в связи с уплатой суммы основного долга, истец полностью откажется от исковых требований, в т.ч. о взыскании неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дополнительное доказательство - письмо от 03.08.2015 N 24, представленное ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела в соответствии с частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, п 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО Топливная компания "Феникс Петролеум" (продавец) и ООО "Инвест-сервис" (покупатель) заключен в письменной форме договор купли-продажи N 1175 ПБ/13 (далее Договор), по условиям которого продавец обязался в период действия договора передавать в собственность покупателю товар - горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо, газовое топливо (далее - ГСМ), а также автомасла и автохимию, ассортимент и количество которых продавец определяет самостоятельно, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (л.д. 12-15).

Договор купли-продажи от 10.01.2013 N 1175 ПБ/13 содержит раздел "Порядок расчетов", пунктом 9.3. которого установлено, что оплата за подлежащие получению в течение отчетного периода товары производится покупателем до их получения. Согласно п. 9.4. в случае, если товары переданы продавцом и приняты покупателем на сумму, превышающую сумму произведенных покупателем оплаты, покупатель обязуется уплатить продавцу недостающую сумму в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 10.1 договора за просрочку оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара в течение отчетного периода за каждый день просрочки.

20.01.2014 стороны договора подписали Дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о дополнении раздела "Порядок расчетов" дополнительным пунктом следующего содержания: в случаях недостаточности денежных средств для оплаты покупателем получаемого ГСМ продавец вправе предоставить покупателю возможность получения ГСМ на сумму, превышающую внесенный аванс, но не более чем на сумму 700 000 руб. При этом покупатель обязан в течение дня, в котором произошло достижение долга до указанной суммы, перечислить на расчетный счет стоимость полученного ГСМ, в том числе и полученного сверх внесенного аванса. В любом случае по состоянию на последний день календарного месяца у покупателя не должно быть задолженности за полученный ГСМ (п. 2 Дополнительного соглашения) (л.д. 16).

Во исполнение условий договора купли-продажи покупателю по универсальному передаточному документу от 31.12.2014 N 4156 поставлен товар на общую сумму 1 531 054,25 руб.

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом, который подписан представителями сторон, заверен печатями обществ. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку покупателем несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата поставленного товара, ООО Топливная компания "Феникс Петролеум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Так как после принятия искового заявления к производству ответчиком оплачен основной долг по договору в размере 462 669,07 руб., истец заявил о частичном отказе от исковых требований, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты товара в размере 264 872,28 руб. поддержал в полном объеме (л.д. 43).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику и ненадлежащие исполнение последним принятых на себя денежных обязательств по оплате товара.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В 10.1 договора от 10.01.2013 N 1175 ПБ/13 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости переданного товара в течение отчетного периода за каждый день просрочки

Расчет неустойки, в том числе период просрочки (с 01.01.2015 по 22.06.2015), произведенный истцом, судами проверен, признан верным (л.д. 7-8).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 9.4. договора о том, что просрочка платежа началась с 17.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом судом признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что п. 2 Дополнительного соглашения нельзя признать согласованным. Указанным пунктом Дополнительного соглашения сторонами договора установлено, что в любом случае по состоянию на последний день календарного месяца у покупателя не должно быть задолженности за полученный ГСМ. Таким образом, подписав Дополнительное соглашение, ответчик выразил свое согласие и на порядок расчетов, и на сроки расчетов за полученный товар. Следовательно, условия Дополнительного соглашения от 20.01.2014 имеют приоритет перед условиями договора от 10.01.2013, на которые ссылается заявитель жалобы при расчете периода просрочки обязательств.

Ссылка ответчика на кабальный характер условия договора, согласно которому стороны определили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, также подлежит отклонению.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Разногласия при подписании договора и Дополнительного соглашения к нему (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли (статьи 1, 2, 9, 421 ГК РФ). Доказательств того, что договор купли-продажи был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на письмо от 03.08.2015 N 24, как на доказательство того, что между сторонами достигнута договоренность об отказе истца от исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается. Из представленного дополнительного доказательства не следует однозначных выводов о том, что истец отказывается от иска в полном объеме, названное письмо, по сути, представляет собой уведомление ответчика об оплате основного долга и его предложение истцу отказаться от своих требований. При этом ответа на указанное письмо заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу А50-13558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева