Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-47696/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-64793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года

по делу N А40-64793/2015, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Департамента строительства города Москвы

(ОГРН 1077760867304, 107031, город Москва, улица Большая Дмитровка,

дом 16, строение 2)

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, город Москва,

2-й проезд Павелецкий, дом 3/2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринов С.П. (доверенность от 26.03.2015)

от ответчика: Ессина Е.А. (доверенность от 27.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 576 914 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 563 985 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-121907/2013 с ОАО "МОЭСК в пользу Департамента строительства города Москвы взысканы денежные средства в размере 28 209 024 руб. 28 коп. Суд прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора от 25.12.2008 N ПМ-08/19515-07.

Судебными актами по делу N А40-121907/2013 установлено, что договор от 25.12.2008 N ПМ-08/19515-07 расторгнут по требованию Департамента по истечении пяти дней с даты получения ОАО "МОЭСК" претензии от 14.02.2013 N ДС-7496/11-4.

Согласно реестру почтовых отравлений претензия от 14.02.2013 N ДС-7496/11-4 направлена ОАО "МОЭСК" 15.02.2013 и получена ОАО "МОЭСК" 19.03.2013, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтовых направлений с официально сайта Почты России.

Таким образом, судебными актами по делу N А40-121907/2013 установлено, что договор от 25.12.2008 N ПМ-08/19515-07 расторгнут с 24.03.2013 (пятый день с момента получения претензии).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121907/2013 вступило в законную силу 17.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-121907/2013 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату денежных средств в размере 28 209 024 руб. 28 коп. с нарушением сроков, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 725 от 13.03.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 563 985 руб. 05 коп. за период с 25.03.2013 по 10.03.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начальная дата начисления процентов является дата вступления в силу судебного акта по делу N А40-121907/13, а не дата одностороннего расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал 28 209 024 руб. 28 коп. ввиду действующей системы "Одного окна", в рамках которой полученные ПАО "МОЭСК" денежные средства распределялись между участниками тарифного регулирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для участников тарифного регулирования) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомпелкс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго" не являются стороной спорного договора.

Таким образом, вопросы исполнения обязательств, возникающие между ПАО "МОЭСК" и третьими лицами, могут быть разрешены в рамках договоров, заключенных непосредственно между ПАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомпелкс", ГУП "Москоллектор".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию факт того, что ответчик обязан оплатить истцу по настоящему делу долг в размере 28 209 024 руб. 28 коп. (дело N А40-121907/2013).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-64793/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын