Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11369/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А27-7570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директора Варданяна М. Г. (выписка из ЕГРЮЛ), Сабыралиева А. К. (дов. от 06.06.2015),

от ответчика: Мальцева А. А. (дов. от 03.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Перевозочная Компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 по делу N А27-7570/2015 (судья Изотова И. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Перевозочная Компания" (ИНН 4205246274, ОГРН 1124205011182), г. Кемерово, к акционерному обществу "РЖД Логистика" (ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340), г.Москва, о взыскании 683 183 руб. штрафа, убытков, и встречные исковые требования акционерного общества "РЖД Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Перевозочная Компания" о взыскании 247 018,84 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Перевозочная Компания" (далее - ООО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", ответчик) о взыскании 607 500 руб. штрафа, 75 683 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО "РЖД Логистика" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Сибирская перевозочная компания" о взыскании 247 018,84 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- условия об ответственности заказчика за простой вагонов, указанных в Приложении N 2 к договору N 32/14-А, подлежат распространению на любые направления предоставления вагонов;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков по вагонам, указанным в иске;

- необоснованным является вывод суда о наличии на стороне ООО "СПК" неосновательного сбережения провозной платы за пробег порожних вагонов за счет АО "РЖД Логистика";

- между сторонами существует практика отличных от установленного в договоре расчетов за порожний пробег.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

АО "РЖД Логистика" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СПК" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель АО "РЖД Логистика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО "СПК" (исполнитель) и ОАО "РЖД Логистика" (заказчик) заключен договор N 32/14-А на предоставление подвижного состава, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять подвижной состав самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить его погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление подвижного состава после его использования согласно Инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 1 к договору. Заявка становится неотъемлемой частью договора после письменного согласования ее условий уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора за действия привлеченных ими третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору несут ответственность, как за свои собственные.

Договор, согласно пункту 6.1, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

После предоставления порожнего состава, заказчик в течении 3-х суток за собственный счет производит погрузку/выгрузку, оформление и отправку подвижного состава со станции отправления (пункт 1.3. приложения N 2 к Договору). Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, и заканчивается днем их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки.

Ссылаясь на пункт 1.4. приложения N 2 договора и превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере в размере 1500 руб. за сутки за каждый вагон, что составило 607 500 руб.

По утверждению ООО "СПК", 22.12.2014 АО "РЖД Логистика" представлена заявка N 000000585 на предоставление 46 вагонов на станцию Красный Камень (ЗСЖД) под погрузку груза (уголь каменный марки Т-Тощий) со сроком предоставления до 31.12.2014, на основании которой исполнителем были предоставлены 38 полувагонов.

Первая группа вагонов в количестве 21 прибыла на станцию погрузки 25.12.2014, из них 2 вагона были отбракованы по желтому пробегу, таким образом, прибыли 19 ед. (N 56525587, 56525942, 56526056, 56526189, 56225121, 56525967, 56526411, 56521164, 56477730, 56488620, 56488950, 56525983, 56526346, 56477755, 56526015, 56526106,56481104, 56526205' 56548969).

На станции Красный Камень указанная группа вагонов была погружена 28-30.12.2014, однако отправлена в адрес грузополучателя Суйфэньхэское отделение Хэйлунцзянской внешнеэкономической торговой компании при Харбинской железной дороге на территории Китайской железной дороги 31.12.2014.

Согласно условиям договора, простой вагонов начался с 29.12.2014 по 31.12.2014 простой составил 3 дня или 57 вагоно/суток (3х19).

Штраф в соответствии с пунктом 1.4. Приложения N 2 к договору составляет 85 500 руб.

25.02.2015 в адрес АО "РЖД Логистика" направлена претензия N 02/45 с требованием об уплате штрафа.

В указанном направлении вагоны проходят через пограничную станцию на территории Российской Федерации Градеково. Из 19 вагонов 3 вагона (N N 56225121, 56526346, 56477730) прибыли на ст. Градеково 10.01.2015 и в этот же день были переданы на станцию Суйфэньхэ. На указанной станции вагоны были разгружены и 01.02.2015 были переданы на ст. Гродеково, откуда были отправлены по направлению, указанному ООО "СПК".

Таким образом, простой вагонов начался с 14.01.2015 по 01.02.2015 количество дней простоя составило 19 дней или 57 вагоно/суток, сумма штрафа - 85 500 руб.

Вагоны в количестве 16 штук (N N 56525587, 56525942, 56526056, 56526189, 56525967, 56526411, 56521164, 56488620, 56488950, 56525983, 56477755, 56526015, 56526106,56481104, 56526205, 56548969) прибыли на ст. Градеково 11.01.2015 и в этот же день были переданы на станцию Суйфэньхэ. На указанной станции вагоны были разгружены и 31.01.2015. были переданы на ст. Гродеково, откуда были отправлены по направлению, указанному ООО "СПК". Простой вагонов составил 17 дней (с 15.01.2015 по 31.01.2015) или 272 вагоно/суток, сумма штрафа - 408 000 руб.

В адрес АО "РЖД Логистика" направлена претензия об уплате штрафа в размере 493 500 руб.

Вторая группа - 17 вагонов (N N 56526320, 56488661, 56481211, 56516784, 56521768, 56522774, 56522634, 56522840, 56527567, 56488935, 56488752, 65400020, 67108449, 56488737, 56488745, 56488687, 65400012) прибыла на станцию погрузки 28- 31.12.2014, однако, в срок, указанный в заявке заказчика вагоны погружены не были.

ООО "СПК" указало, что неоднократно уточняло возможность и сроки погрузки данных вагонов, однако заказчик пояснял, что ст. Красный Камень перегружена сторонними вагонами, а также заказчиком не получена плата за груз (уголь) от грузополучателя.

Для предотвращения простоя вагонов 02.01.2015 указанные вагоны были передислоцированы ООО "СПК" на ст. Искитим.

По прибытию вагоны были разделены на 3 части: 3 вагона (N N 56488745, 56522840, 56527567) прибыли на ст. Красный Камень 28.12.2014, простой указанных вагонов составил 2 дня (с 01.01.2015 по 02.01.2015) или 6 вагоно/суток, штраф - 9 000 руб.; 13 вагонов (NN 65400012, 56526320, 56488661, 56481211, 56516784, 56521768, 56522774, 56522634,56488737, 56488935, 65400020, 67108449, 56488752) прибыли на ст. Красный Камень 29.12.2014, простой составил 1 день (02.01.2015) или 13 вагоно/суток, штраф - 19 500 руб.; 1 вагон (N 56488687) прибыл на ст. Красный Камень 31.12.2014, основания для начисления штрафа отсутствуют.

25.02.2015 в адрес АО "РЖД Логистика" направлена претензия N 02/51 об уплате штрафа в размере 28 500 руб.

Отказ от добровольной уплаты штрафа послужил основанием для обращения ООО "СПК" в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СПК", исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы штрафа и убытков.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 75 683 руб. (затраты по отправлению 17 вагонов).

Как указал истец, в связи с невозможностью погрузки вагонов в срок, указанный в заявке от 22.12.2014 N 000000585, вторая группа вагонов в количестве 17 ед. была отправлена на станцию Искитим. Стоимость отправления одного вагона со ст. Красный Камень до ст. Искитим составила 4 744 руб.

Так, в соответствии с условиями заказа на перевозку от 22.12.2014 N 000000585 плательщиком ж.д. тарифа за возврат порожнего вагона является ООО "СПК".

Поскольку ответчик должным образом не проконтролировал количество оформленных заявок на станцию получателя, станция получателя была крайне перегружена. Хотя истец и осуществил поставку вагонов в рамках заказа, но их фактическая раскредитация получателем была невозможна. Следовательно, истец был вынужден осуществить перенаправление вагонов.

Вынужденное перенаправление порожних вагонов явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств экспедитора в части контроля процесса загрузки предоставленных истцом вагонов.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы документально не подтверждены, какая-либо переписка с ответчиком или станцией Красный Камень по вопросу перегрузки станции и необходимости перенаправления вагонов в материалы дела не представлена, изменения в заявку не вносились.

Согласно пункту 2.1.3. договора исполнитель обязан обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные станции отправления технически исправного, коммерчески пригодного для перевозки заявленного груза подвижного состава.

По условиям заявки N 000000585 подвижной состав должен был быть подан до 31.12.2014, включительно.

Между тем, из представленных АО "РЖД Логистика" сведений, полученных из автоматизированной системы ЭТРАН, вагоны N N 56526320, 56488661, 56516784, 56521668, 56522774, 56522634, 56488737, 56488745, 56488687, 65400012 прибыли на станцию Красный Камень в период с 01.01.2015 по 07.01.2015, то есть после окончания срока действия заявки, что свидетельствует о нарушении условий договора со стороны исполнителя.

Полувагоны N N 56522840, 56527567, 56488935, 56488752, 65400020, 65708449 прибывали 29.12.2014 и на них ООО "СПК" были оформлены заготовки электронных накладных на порожний рейс во время действия заявки ответчика, что не позволило ответчику оформить железнодорожные накладные на перевозку этих вагонов в груженом состоянии.

Согласно справочной информации о датах и времени создания электронных накладных ("заготовок") на порожние рейсы по вагонам N N 56522840, 56527567, 54688935, 56488752, 65400020, 67 108449, истцом оформлялись электронные накладные ("заготовки") с 30.12.2014.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что разместив в АС "ЭТРАН" заготовки накладных по вагонам N N 56522840, 56527567, 56488935, 56488752, 65400020, 65708449 в период действия заявки ответчика, истец тем самым сам отказался от исполнения обязательств по предоставлению вагонов.

Судом также учтено, что из представленных истцом железнодорожных накладных не следует, что спорные вагоны прибыли по заявке ответчика.

При таких обстоятельствах, перенаправление вагонов произведено истцом по собственной инициативе, без какого-либо согласования с ответчиком.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушениях ответчиком обязательств по договору, явившихся причиной перенаправления спорных вагонов и несения исполнителем именно в связи с этим дополнительных расходов.

Таким образом, поскольку ООО "СПК" не доказаны противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а, соответственно, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "СПК", ссылаясь на пункт 2.2.2. договора, указывает, что ответчик обязан был уведомить истца не позднее чем за два рабочих дня до дня подачи подвижного состава о невозможности отгрузки/перевозки груза.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от погрузки в период действия заявки N 000000585, ООО "СПК", в свою очередь, в период ее действия перенаправив вагоны на ст. Искитим тем самым отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о недопустимости использования судом справочной информации системы АС "ЭТРАН".

Так, АО "РЖД Логистика" в материалы дела предоставлена копия договора N НИВЦ-д/2015-010 на оказание информационных услуг (АРМ "Клиент системы ЭТРАН"), подтверждающего использование им АС "ЭТРАН".

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность использования сторонами данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Судом также отказано в удовлетворении требования ООО "СПК" о взыскании 607500 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения от 12.08.2014 N 2 к договору в случае задержки подвижного состава на станции погрузки/выгрузки более 3-х (трех) суток заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. (с учетом НДС 18 %) за одну единицу подвижного состава за сутки.

При этом стороны включили в указанный пункт конкретные направления (Князевка Прив.жд - Новороссийск СКжд и Князевка Прив.жд - Предпортовая ОКТ жд), а также наименование груза - сера (487169).

Учитывая буквальное толкование пункта 1.4 приложения N 2, суд пришел к выводу, что устанавливая ответственность в виде неустойки за задержку подвижного состава на станции погрузки/выгрузки, стороны имели ввиду конкретные направления перевозки и вид груза. О том, что при подписании приложения N 2 к договору воля сторон была направлена на установление мер ответственности за неисполнение обязательств с учетом согласованного направления и предусмотренного заявкой груза, свидетельствует и содержание пункта 1.5 приложения.

Распространение условий пункта 1.4 договора на указанные истцом направления, на что ссылается ООО "СПК" в тексте апелляционной жалобы, договором не предусмотрено.

Поскольку заявленная истцом мера ответственности договором или иным соглашением сторон не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования ООО "СПК".

Ссылка апеллянта на демонстрационный характер указания направлений в Приложении N 2 противоречит положениям статьи 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В то же время, суд первой инстанции установил, что заявленные АО "РЖД Логистика" встречные исковые требования о взыскании 247 018,84 руб. неосновательного обогащения являются законными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказом АО "РЖД Логистика" на перевозку от 22.12.2014 N 000000585 исполнителем направлены вагоны на ст. Красный Камень по ж.д. накладным NN ЭЦ869486, ЭЦ899565, ЭЦ899421, ЭЦ908924, ЭЦ899298, ЭЦ899484, ЭЦ899776, ЭЦ899916, ЭЦ899699, ЭЦ899625.

Согласно пункту 2.1.3. договора от 12.08.2014 N 32/14-А на предоставление подвижного состава исполнитель обязался обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправного, коммерчески пригодного для перевозки заявленного груза подвижного состава в соответствии с условиями заявок заказчика.

Между тем, в нарушение указанного условия договора подача подвижного состава была произведена за счет заказчика, что подтверждается указанием в представленных в материалы дела транспортных ж.д. накладных плательщика - "РЖДЛ" и его кода - 4000005180, размера взысканных с плательщика провозных платежей, а также документами, подписанными с перевозчиком (ОАО "РЖД") - актами оказанных услуг во исполнение договора на организацию расчетов от 15.04.2011 N 578-жд и перечнями первичных документов к ним, и исполнителем не оспаривается.

15.04.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "РЖД Логистика" заключен договор на организацию расчетов N 578-жд, который регулирует отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой со стороны АО "РЖД Логистика" платежей при перевозках железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа и почты и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные услуги, за аренду вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности или ином праве, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего третьим лицам на праве собственности или аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых продуктов или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

В рамках настоящего Договора Клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего Договора.

Между тем, АО "РЖД Логистика" не уведомляло ОАО "РЖД" о необходимости списать провозную плату за доставку порожних вагонов на ст. Красный Камень с его лицевого счета по ж.д. накладным ЭЦ869486, ЭЦ899565, ЭЦ899421, ЭЦ908924, ЭЦ899298, ЭЦ899484, ЭЦ899776, ЭЦ899916, ЭЦ899699, ЭЦ899625.

Пунктом 1.3 договора N 578-жд предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

ООО "СПК", направляя свои вагоны на станцию Красный Камень, являясь грузоотправителем, оформило ж.д. накладные ЭЦ869486, ЭЦ899565, ЭЦ899421, ЭЦ908924, ЭЦ899298, ЭЦ899484, ЭЦ899776, ЭЦ899916, ЭЦ899699, ЭЦ899625, указав плательщика - АО "РЖД Логистика" (РЖДЛ) и его код плательщика (4000005180).

В результате этих действий ООО "СПК" неосновательно сберегло за счет АО "РЖД Логистика" сумму денежных средств за доставку вагонов на станцию Красный Камень в размере 247 018,48 руб. с учетом НДС, которые списаны перевозчиком с лицевого счета заказчика.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства подлежат возмещению ООО "Сибирская Перевозочная Компания" по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Довод апеллянта о наличии между сторонами практики расчетов за порожний пробег, отличный от установленного в договоре, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанный в заказе на перевозку N 000000585 код ОАО "РЖДЛ" является идентификатором (в заявке указано, что плательщиком ж.д. тарифа за груженый пробег является ОАО "РЖДЛ").

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СПК" не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 по делу N А27-7570/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева