Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52032/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-132826/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мелонит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-132826/15 по иску ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" (ОГРН 1027700471204) к ООО "Мелонит" (ОГРН 1077746373341) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Попович О.Н. по доверенности от 20.07.2015

от ответчика - Лидовская Н.С. по доверенности от 15.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 принято к производству исковое заявление ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" к ООО "Мелонит" о взыскании задолженности по договорам поставки от 29.04.2014, от 22.08.2013 в размере 123 708 228,73 руб., неустойки в размере 5 810 231,65 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 949 279,85 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 634 988,36 руб.

13.10.2015 в ходе судебного заседания ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" задолженности по договору поставки от 16.09.2014 в размере 54 211 447,61 руб.

Определением от 14.10.2015 Арбитражный суд г.Москвы возвратил ООО "Мелонит" встречный иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мелонит" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие иного способа защиты права, кроме как подача встречного иска по рассматриваемому спору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Указав на то, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, не исключает удовлетворение первоначального иска, при этом между исками отсутствует взаимная связь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата встречного искового заявления на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд отмечает, что встречные исковые требования основаны на договоре поставки от 16.09.2014, право требования по которому передано ООО "Мелонит" на основании соглашения об отступном от 11.06.2015, то есть на договоре, не имеющем отношения к договору N 22/08/13-з от 22.08.2013, и договору N 29/04-14з от 29.04.2014, на которых основаны первоначальные исковые требования.

Коллегия также учитывает, что требования по встречному иску идентичны требованиям, предъявленным к ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" в рамках дела N А40-198439/15.

Кроме того, в настоящее время подано заявление о банкротстве ООО "Мелонит", в связи с чем принятие встречного искового заявления в рамках рассматриваемого спора может привести к нарушению прав истца с учетом необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-132826/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова