Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11434/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А27-8119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлова О.П. по доверенности от 05.05.2015 (сроком на 3 года),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (07АП-11434/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-8119/2015 (судья Ж.А. Васильева)

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1034205016746, ИНН 4206008018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская крупяная компания" (ОГРН 1054217072315, ИНН 4217074848)

о расторжении государственного контракта, взыскании 160 301,30 руб. штрафа, 33 749,59 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская крупяная компания" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании 160 301,30 руб. штрафа, 33 749,59 руб. убытков.

Истцом заявлено ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с которым просит: расторгнуть государственный контракт N 282-эа от 06 августа 2014 года, взыскать штраф в размере 80 150,65 руб., пени в размере 136 322,86 руб., 34 242,09 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца в части уменьшения размера заявленных требований по штрафу до 80 150,65 руб., в части изменения оснований требований в сумме 34 242,09 руб. на требование о взыскании суммы оплаты за поставленный некачественный товар. По требованию о взыскании суммы пени суд не принял ходатайство к рассмотрению, поскольку истец изменил и предмет и основание заявленных требований: просит взыскать пени, ранее не заявленные, ссылаясь на просрочку поставки товара.

Истцом в связи с добровольной оплатой штрафных санкций и возвратом денежных средств за некачественный товар, заявлен отказ от иска в части взыскания суммы оплаты за поставленный некачественный товар в размере 34 242,09 руб. и штрафа в размере 80 150,65 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-8119/2015 прекращено производство по делу по иску в части требований о взыскании с суммы штрафа в размере 80 150,65 руб. и стоимости некачественного товара в размере 34 242.09 руб.; отказано истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части; с ответчика в пользу истца взыскано 4 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 390 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, пояснив, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года между ГКУЗ КО КОКПБ (заказчик) и ООО "ККК" (поставщик) на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N Ц00-2351-14-ЭА (0139200000114003442) от 24 июля 2014 года заключен государственный контракт N 282-эа на поставку продуктов питания (крупа, мука, макаронные изделия), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания (товар) в период с момента заключения контракта по 31 декабря 2014 года в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался произвести оплату за поставленный товар в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1., 1.2., 2.1. контракта).

Наименование и количество товара, общая стоимость в размере 801 506,50 руб. установлены в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, СанПиН. Согласно пункту 5.1. контракта, продукты питания, их качество, упаковка, маркировка должны соответствовать всем требованиям, установленным действующими законодательными актами.

Поставка товара ненадлежащего качества по государственному контракту N 282-эа от 06 августа 2014 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении государственного контракта не может быть удовлетворено в связи с прекращением его действия, исполнением обязательства ответчика в части расчетов.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, и нормам гражданского законодательства.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что государственный контракт N 282-эа от 06 августа 2014 года вступает в действие с момента заключения и действует по 31 декабря 2014 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1.).

Как верно указал суд первой инстанции, что срок действия контракта в части исполнения обязательства ООО "ККК" по поставке товара истек 31 декабря 2014 года, истечение срока действия контракта в данной части влечет прекращение обязанности поставщика произвести поставку товара.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара может являться основанием для возникновения права у заказчика на взыскание с контрагента по договору убытков.

При этом в рассматриваемом случае, требование о взыскании убытков, причиненных в результате недопоставки товара, истцом в рамках настоящего дела не заявлено и предметом рассмотрения не является.

Обязательства в части расчетов исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением N 876 от 24 августа 2015 года на сумму 114 392,74 руб. с назначением платежа - возврат денежных средств за товар и штрафные санкции по договору N 282-эа от 06 августа 2014 года.

Из указанного платежного поручения следует, что ответчиком исполнены обязательства по возврату стоимости некачественного товара на сумму 34 242,09 руб. и оплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.2. контракта, в сумме 80 150,65 руб.

Исполнение ответчиком обязательств по контракту в части расчетов явилось основанием для заявления истцом об отказе от иска в соответствующей части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон не имеется каких-либо неисполненных обязательств друг перед другом по государственному контракту N 282-эа от 06 августа 2014 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, подлежит отклонению как не имеющая правового значения с учетом изложенного выше.

Также не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на судебную практику, поскольку какого-либо преюдициального значения судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, для настоящего дела не имеет, так как приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-8119/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева