Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-53245/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-77557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Бодровой Е.В., Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дом творчества "Малеевка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-606),

по делу N А40-77557/15

по иску ЗАО "Дом творчества "Малеевка" (ОГРН 1035011655315, 143150, Московская

обл., Рузский район, д.Глухово)

к ЗАО "СВС-ЭМ" (ОГРН 1027700452450, 121471, г. Москва, ул.Гродненская,д.18)

о взыскании 559 865,29 руб.;

при участии:

от истца: Долженкова М.В. по доверенности от23.03.2015,

от ответчика: Мироштна Е.В. по доверенности от 06.02.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Дом творчества "Малеевка" с иском к ЗАО "СВС-ЭМ" о взыскании 475 946 руб. 29 коп. аванса, перечисленного в рамках основании договора N 39/10 от 15.04.2010., о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применена норма, подлежащая применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик письмом от 20.02.2015 г. N 41 расторг договор. Работы по первому этапу были выполнены с отступлением сроков по договору. Работы по второму этапу были переданы с нарушением условий договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-77557/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами N заключен договор от 15.04.2010 г., в рамках которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных сетей связи и телекоммуникации объектов комплекса зданий ЗАО "Дом творчества "Малеевка", расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово, а истец принять и оплатить их.

Истец в рамках договора перечислил аванс в размере 810.798 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2010 году выполнил часть работ 2 этапа работ, а именно:

* выбор направления трассы прокладки кабеля в грунте;

* составление геосъемки трассы прокладки кабеля в грунте, согласно выбранного направления;

* нанесения на геосъемку трассы прокладки кабеля в грунте и согласование ее с заинтересованными организациями.

В соответствии с Договором, Сводным расчетом (приложение N 2 к Договору) стоимость работ по выбору трассы прокладки кабеля и составлению геосъемки составляет 531.000 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии со статьей 716 Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик своевременно известил истца об имеющихся препятствиях в выполнении работ, уведомил истца о приостановке работ и предложил принять выполненные на тот момент работы, а также предоставить новые технические условия для продолжения работ по Договору.

Согласно СП 11-104-97 в результате инженерно-геодезических изысканий должен составляться технический отчет. Данный технический отчет и был направлен Заказчику, только Подрядчик его поименовал проект. Замечаний к содержанию технического отчета Заказчик не направил.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 5.2. Договора на Заказчика возлагаются обязанности передать Подрядчику задание на проектирование, технические условия и другие исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

Истец не передал Ответчику новые технические условия, работы не принял и никак не отреагировал на извещение Ответчика. В связи, с чем Ответчик не имел возможности продолжить работы по договору и закончить в полном объеме работы по второму этапу.

Статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 11.1 настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, установленных в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не отказался от исполнения договора и не расторг его в установленном порядке, следовательно, договор подряда действующий, поэтому основания для возврата аванса, перечисленного по договору в счет оплаты работ, отсутствуют.

Кроме того, как указано ранее, работы не в полном объеме выполнены не по вине подрядчика, в связи с чем, заказчик должен оплатить работы пропорционально выполненной части до обстоятельств, сделавших невозможным исполнения договора в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-77557/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-77557/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дом творчества "Малеевка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова