Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12828/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А75-5179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12828/2015) общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-5179/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) о взыскании 976 158 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества "Астрадан" - Митраков Василий Викторович (паспорт, по доверенности N 111 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 976 158 руб. 79 коп. по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 N 06-304-14 ПМ.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 10.09.2015 заявленные ЗАО "Астрадан" требования удовлетворены, с ООО "Союзлифтмонтаж" в пользу истца взыскана неустойка в размере 976 158 руб. 79 коп., а также 22 523 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзлифтмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой росит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения иска ЗАО "Астрадан", что лишило его возможности использовать предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством права в части представления возражений на иск и доказательств в их обоснование.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Союзлифтмонтаж" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества "Астрадан" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования N 06-304-14 ПМ (л.д. 9-15, далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик (ответчик) на условиях настоящего договора обязуется поставить истцу оборудование в номенклатуре и количестве согласно спецификации N 1 (приложение N1).

Стоимость оборудования: изготовление оборудования, техническая документация оборудования составляет 54000,00 Евро, в том числе НДС 18% (Приложение N 1) и оплачивается авансовым платежом в размере 50 %; от стоимости оборудования согласно п. 2.1.1. договора, что составляет 27 000,00 Евро, после получения подрядчиком письма уведомления с завода изготовителя (пункты 2.1.1. и 3.4. договора).

Авансовый платеж за лифтовое оборудование был произведен истцом 03.04.2014, что подтверждается платежным поручением N 177 от 03.04.2014 (л.д. 35).

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 5) поставка лифтового оборудования должна быть завершена 21.07.2014:; поставка оборудования для модернизации лифта должна быть завершена 07.07.2014; поставка оборудования для восстановления работоспособности эскалатора должна быть завершена 28.07.2014.

В нарушении условий договора ответчик допустил просрочку поставки оборудования. Поставка лифтового оборудования на объект осуществлена ответчиком 12.01.2015, что подтверждается товарной накладной от 12.01.2015 N 2 (л.д. 39). Поставка оборудования для модернизации лифта осуществлена 12.01.2015, что подтверждается товарной накладной от 12.01.2015 N 3 (л.д. 40).Поставка оборудования для восстановления работоспособности эскалатора не осуществлена на дату подачи иска.

Согласно пункту 7.10. договора в случае нарушения сроков поставки оборудования подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования, за каждый день просрочки

В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа. До обращения в арбитражный суд стороны принимают меры по урегулированию спора в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 дней (пункт 8.2 договора).

В связи с нарушением срока поставки товара поставщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку (л.д. 37). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 976 158 руб. 79 коп.

10.09.2015 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо конкретных возражений по существу принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по поставке товара ответчиком выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем в силу статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пунктов 1, 5 статьи 454, статьи 506, пункта 1 статьи 486, пунктов 1, 2 статьи 516, статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Союзлифтмонтаж" не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в связи с чем, было лишено возможности заявить возражения относительно предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы рассматриваемого спора, приходит к выводу, что вышеуказанный довод ответчика является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2013 усматривается, что местом регистрации ответчика является адрес: 628403, Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, проспект Мира, дом 16 (л.д. 40-47).

Указанный адрес также содержится в представленном в материалы дела договоре на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 (л.д. 9-15). Кроме того, адрес 628403, Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, проспект Мира, дом 16, указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что местом его нахождения является адрес: 628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюгаснкое шоссе, дом 70, противоречат материалам рассматриваемого спора, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание.

По адресу 628403, Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, проспект Мира, дом 16, ответчику была направлена судебная корреспонденция, содержащая определение суда о принятии иска и о назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2015. Однако, указанное письмо было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом (л.д. 44).

В судебное заседание, состоявшееся 15.06.2015, ответчик не явился.

Определением суда от 15.06.2015 назначено судебное заседание на 13.07.2015, копия указанного определения также направлена ответчику по юридическому адресу, однако также возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 115).

В ответ на указанное определение 10.07.2015 от ответчика в материалы дела поступили письменное ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 130-131), которое судом первой инстанции было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание, состоявшееся 13.07.2015, было отложено на 08.09.2015, о чем суд первой инстанции уведомил ответчика направленным по его юридическому адресу определением суда. Указанное определение также было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 137).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи), Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее по тексту - Порядок N 114-п), а также Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее по тексту - Особые условия).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка N 114-п почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

На конвертах имеются отметки с датой и подписью почтового работника о направлении первичного и вторичного извещений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы также не представлены.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции своевременно размещена информация о судебных заседаниях в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции предприняты все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему извещению ООО "Союзлифтмонтаж".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, судебные заседания, в которых разрешен спор по существу и вынесено обжалуемое решение, процессуально обоснованно рассмотрены судом без участия ответчика.

Оснований считать, что в отношении ответчика допущено нарушение его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает, обращает внимание, что ответчик в случае своего добросовестного поведения должен был располагать достаточной информацией о времени и месте судебного заседания. Фактически ответчик имел возможность воспользоваться правом на судебную защиту в установленных законодательством порядке и пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-5179/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов