Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-12998/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-6007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13234/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг", (регистрационный номер 08АП-12998/2015) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2015 года по делу N А46-6007/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310), общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1075501001916, ИНН 5501104602) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" (ОГРН 1115543008140, ИНН 5504224295) о взыскании 7 000 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 25 468 608 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" - представитель Манукалов Е.В. (паспорт, по доверенности N от 10.10.2015, сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" - представитель Янин С.Г. (паспорт, по доверенности N 14 от 10.09.2015, сроком действия шесть месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" (далее - ООО "Агро-трейдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии N Ц-2/2013 от 24.01.2014 в сумме 7 000 000 руб.

Определением от 04.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве истца общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - ООО "Финанс-Консалтинг")

Определением от 18.08.2015 суд принял уточнение исковых требований ООО "Альфа" о взыскании с ООО "Агро-трейдинг" задолженности в сумме 4 000 000 руб., а также ООО "Финанс-Консалтинг" о взыскании с ООО "Агро-трейдинг" задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Определением от 04.08.2015 суд принял к производству встречный иск ООО "Агро-трейдинг" о взыскании с ООО "Альфа" денежных средств в сумме 25 468 608 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2015 по делу N А46-6007/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судом взысканы с ООО "Альфа" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 43000 руб., с ООО "Финанс-Консалтинг" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 38000 руб., с ООО "Агро-трейдинг" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 150343 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Альфа" в апелляционной жалобе просит его отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альфа" указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что единственным выгодоприобретателем по договору цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013 является ООО "Альфа". Считает, что невыплаченные ООО "Агро-трейдинг" денежные средства в сумме 7 000 000 руб. по договору цессии от 24.01.2014 составляют убытки для ООО "Альфа". Полагает, что требование по встречному иску, не являющееся текущим, подлежит оставлению без рассмотрения.

От ООО "Агро-трейдинг" поступила апелляционная жалоба, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Агро-трейдинг" о взыскании с ООО "Альфа" денежные средства в сумме 25 468 608 руб., произвести зачет встречных требований в сумме 7 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что цедент (ООО "Альфа") обязан передать цессионарию (ООО "Агро-трейдинг") все полученное от должника (ООО "Финанс-Консалтинг") в счет уступленного требования, что ООО "Альфа" не произведено. Считает, что нарушение ответчиком обязательств по возврату исполненного должником привело к невозможности получения апеллянтом, как субъектом предпринимательской деятельности, материального удовлетворения из договора цессии по вине ответчика.

ООО "Альфа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ООО "Альфа" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Финанс-Консалтинг" просил решение суда первой инстанции отменить, признавая доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа" обоснованными.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО "Альфа" (цедент) и ООО "Агро-трейдинг" (цессионарий) подписан договор цессии (об уступке права (требования)) от 24.01.2014 N Ц-2/2013 (том 1 л. 18-20).

По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Финанс-Консалтинг" на общую сумму 25 468 604 руб., из них: 25 418 604 руб. основного долга по договорам беспроцентного займа N 1/2011 от 21.01.2011, N 2/2011 от 21.01.2011, N 16/2011 от 25.05.2011, N 22/2011 от 26.07.2011, N 25/2011 от 29.08.2011, N 31/2011 от 16.11.2011, N 1/2012 от 09.01.2012, N 2/2012 от 10.01.2012, заключенных между цессионарием и должником, и 50 000 руб. судебных издержек.

Указанные права (требования) установлены и подтверждены в полном объеме решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-5137/2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора уступаемые права требования к должнику по договору переходят от цедента цессионарию в полном объеме (в том числе на обеспечительные меры по обеспечению исполнения решения суда) и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав. Уступка права требования по договору считается совершенной (дата перехода права требования) в момент подписания обеими сторонами договора.

По акту приема-передачи от 21.01.2014 произведена передача цессионарию документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику (том 1 л. 21).

Цена уступаемых прав требования определена сторонами в размере 7 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013 стороны предусмотрели, что цессионарий обязуется оплатить цеденту уступленные права требования в сумме, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет, указанный цедентом, в срок до 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 делу N А46-5137/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявление ООО "Агро-трейдинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в деле N А46-5137/2013 произведена замена взыскателя - ООО "Альфа" на его правопреемника - ООО "Агро-трейдинг".

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2014 к договору цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013, которым стороны внесли изменения в пункт 2.3. договора цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013, а именно: изложили указанный выше пункт в следующей редакции: "Цессионарий обязался оплатить цеденту уступленные права требования в сумме, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет, указанный цедентом, в срок до 31.12.2015".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу N А46-8643/2014 признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2014 к договору цессии (об уступке права (требования)) N Ц-2/2013 от 24.01.2014, заключенное между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг".

Также указанным определением восстановлены за ООО "Альфа" права (требования) к ООО "Агро-трейдинг", возникшие по договору цессии (об уступке права (требования)) N Ц-2/2013 от 24.01.2014 (без учета дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2014 к договору цессии (об уступке права (требования)) N Ц-2/2013 от 24.01.2014).

В материалы дела представлено постановление о зачете встречных однородных требований от 07.10.2014, вынесенное судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области, на основании которого произведен зачет взаимных однородных требований, существовавших между ООО "Альфа" и ООО "Финанс-Консалтинг" на сумму 25 468 608 руб.

Как утверждает ООО "Альфа", до настоящего времени со стороны ООО "Агро-трейдинг" оплата в сумме 7 000 000 руб. за уступленное право к ООО "Финанс-Консалтинг" по договору цессии от 24.01.2014 не оплачена, что составляет убытки для ООО "Альфа".

При этом, исходя из подписанного между ООО "Альфа" (должник) и ООО "Финанс-Консалтинг" (кредитор) соглашения об отступном от 31.07.2015, согласно которому должник передал в собственность кредитора в качестве отступного требование к ООО "Агро-трейдинг" в размере 3 000 000 руб. за уступленные права по договору цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013, размер убытков ООО "Альфа" составил 4 000 000 руб., размер убытков соистца (ООО "Финанс-консалтинг") - 3 000 000 руб.

Со своей стороны ООО "Агро-трейдинг" утверждает о допущенных ООО "Альфа" нарушениях положений статьи 389.1 ГК РФ, которые заключаются в необходимости передачи цедентом цессионарию всего полученного от должника в счет уступленного требования.

ООО "Агро-трейдинг" отмечает, что ООО "Альфа" возврат всего исполненного должником в пользу ООО "Агро-трейдинг" не произведен, материальное удовлетворение из договора цессии от 24.01.2014 цессионарием не получено, что повлекло для последнего возникновение убытков на сумму 25 468 608 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО "Альфа", ООО "Финанс-Консалтинг" и ООО "Агро-трейдинг" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, не установив наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказал.

Коллегия суда с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-2289/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Финанс-Консалтинг" и ООО "Фирма "Сибтекс" к ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N Ц-2/2013 от 24.01.2014, заключенного между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг".

Указанным судебным актом установлено, что договор цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013 является возмездной сделкой, стоимость переданного права (требования) эквивалентна встречному предоставлению (7 000 000 руб.).

Таким образом, договор цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013 на момент подписания и согласования его условий соответствовал требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, предметом договора цессии N Ц-2/2013 от 24.01.2014 является уступленное ООО "Альфа" требование к ООО "Финанс-Консалтинг" на сумму 25 468 604 руб.

Объем уступаемых прав определен в пункте 1.3 договора.

Уступка права требования по настоящему договору считается совершенной в момент подписания обеими сторонами настоящего договора (пункт 1.4).

Как установлено судом, на основании постановления от 07.10.2014 судебным приставом-исполнителем произведен зачет взаимных однородных требований, существовавших между ООО "Альфа" и ООО "Финанс-Консалтинг" на сумму 25 468 608 руб.

Проведение зачета мотивировано ссылкой на статью 412 ГК РФ, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2 статьи 412 ГК РФ).

Из названного постановления усматривается, что у ООО "Альфа" к моменту уступки права требования на сумму 25 418 604 руб. в пользу ООО "Агро-трейдинг" имелась непогашенная задолженность перед ООО "Финанс-Консалтинг" в общем размере 27 387 838 руб. 60 коп., возникшая из обязательств купли-продажи, займа, цессии.

Размер денежных обязательств ООО "Альфа" перед ООО "Финанс-Консалтинг" подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-13230/13, N А46-12520/13, N А46-12403/13.

На момент подписания договора цессии от 24.01.2014 между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" обязательства первоначального кредитора - ООО "Альфа" перед должником - ООО "Финанс-Консалтинг" на сумму 27 387 838 руб. 60 коп., уже существовали.

С учетом изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель по результатам зачета встречных однородных требований, существовавших между ООО "Альфа" и ООО "Финанс-трейдинг", констатировал, что задолженность ООО "Финанс-Консалтинг" в сумме 25 468 608 руб., подлежащая взысканию по исполнительному листу Арбитражного суда Омской области, выданному по делу N А46-5137/2013 от 11.03.2014 в пользу ООО "Агро-трейдинг" признано считать погашенной в полном объеме, что отражено в постановлении от 07.10.2014 (том 1 л. 119-121).

Таким образом, в результате произведенного зачета, состоявшегося 07.10.2014, погашена задолженность ООО "Финанс-Консалтинг" перед ООО "Альфа" в сумме 25 468 608 руб., являющаяся предметом договора цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013.

Зачет встречного однородного требования, также, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (статья 407 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на 07.10.2014 обязательство между ООО "Альфа" и ООО "Финанс-Консалтинг" на сумму 25 468 608 руб., которое передано в адрес ООО "Агро-трейдинг" по договору от 24.01.2014, прекращено зачетом встречного однородного требования, состоявшимся между должником и первоначальным кредитором.

В такой ситуации ООО "Агро-трейдинг" (новый кредитор) фактически утратило права требования к ООО "Финанс-Консалтинг" долга сумму 25 468 608 руб. в рамках договора цессии от 24.01.2014.

Однако основания утверждать о передаче цедентом цессионарию несуществующего права требования отсутствуют, поскольку на момент подписания договора цессии от 21.01.2014 уступленное право существовало, наличие пороков в уступленном праве, на что ссылается ООО "Агро-трейдинг", не подтверждено.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит основания утверждать, что в связи со сложившейся ситуацией ООО "Агро-трейдинг" понесло убытки.

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере потерпевшего, выраженные в денежной оценке. Негативные последствия, в частности, выражаются в уменьшении имущества, либо в неполучении встречного исполнения или дохода, который был бы получен при отсутствии правонарушения.

Однако, доказательств того, что ООО "Агро-трейдинг" понесло какие-либо негативные последствия в результате произведенного между должником и первоначальным кредитором зачета однородных требований, часть из которых составляла предмет договора от 24.01.2014, переданного цессионарию, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор уступки предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Исходя из буквального толкования условий договора от 24.01.2014, достоверно следует, что договор уступки является возмездной сделкой, и сторонами указанный факт не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

Однако, имеющимися документами подтверждено и никем из сторон не отрицается, что оплата за уступленное право требования на сумму 25 468 608 руб., стоимость которого договором от 24.01.2014 определена в сумме 7 000 000 руб. ООО "Агро-трейдинг" не произведена ни в адрес ООО "Альфа", ни в адрес ООО "Финанс-Консалтинг", которому по соглашению от 31.07.2015 передано в качество отступного требование к ООО "Агро-трейдинг" на сумму 3000000 руб. Уступленное право к ООО "Финанс-Консалтинг" на сумму 25 468 608 руб. ООО "Агро-трейдинг" оплачено не было.

Основанием для удовлетворения требования стороны о взыскании убытков является доказанность всей совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, к числу которых отнесены факт и размер понесенных убытков (ущерба). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствии доказательств несения ООО "Агро-трейдинг" убытков, встречные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения требований первоначального иска.

Как установлено выше, договор от 24.01.2014 является возмездной сделкой, в рамках которой цессионарию предоставлялась отсрочка оплаты уступленного требования.

В частности, в пункте 2.3. установлена обязанность цессионария (ООО "Агро-трейдинг") по оплате цеденту (ООО "Агро-трейдинг") уступленного права требования в сумме, указанной в пункте 2.2 договора, с отсрочкой платежа до 31.12.2014.

Судом установлено, что 07.10.2014 произведен зачет требования к ООО "Финанс-Консалтинг" на сумму 25 468 608 руб. между должником и первоначальным кредитором, а обязательства, являющиеся предметом договора от 24.01.2014, прекращены.

Между тем, к этому времени (к моменту прекращения спорных обязательств) срок для оплаты цессионарием цены уступленных прав (31.12.2014) не наступил.

В связи с изложенным, коллегия суда полагает, что поскольку договор от 24.01.2014 является возмездной сделкой, предполагающей оплату уступленного права требования, а на 31.12.2014 уступленные права требования прекращены зачетом между должником и первоначальным кредитором, состоявшимся 07.10.2014, постольку основания для оплаты ООО "Агро-трейдинг" (нового кредитора) 7000000 руб. в счет уже несуществующего на 31.12.2014 обязательства отсутствуют.

В противном случае, удовлетворение первоначальных исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне соистцов.

При этом, соистцы не обосновали суду апелляционной инстанции, в чем заключаются их убытки со стороны ООО "Агро-трейдинг", учитывая, что являющийся предметом договора от 24.01.214 долг ООО "Финанс-Консалтинг" на сумму 25 468 608 руб. погашен должником непосредственно перед ООО "Альфа", а все полученное в адрес нового кредитора (ООО "Агро-трейдинг") ООО "Альфа" не передано.

Доказательств наступления негативных последствия для соистцов вследствие не перечисления ООО Агро-трейдинг" денежных средств на сумму 7 000 000 руб. не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Альфа" и ООО "Финанс-Консалтинг" о взыскании с ООО "Агро-трейдинг" убытков.

Отказав в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Альфа" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2015 года по делу N А46-6007/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина