Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-50819/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-111203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года

по делу N А40-111203/2015, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ООО "Ива" (ОГРН 1027739712835) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: ООО "АБН-Консалт" об изменении условий Договора купли-продажи в части пункта 3.1.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица: Зверева Е.И. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) об обязании изменить условия Договора купли-продажи N 59-1420 от 19 декабря 2014 года в части пункта 3.1., указав цену недвижимости 5 788 000 руб.

Требования истца основаны на Федеральном законе N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение предмета аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-111203/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец был ознакомлен с отчетом оценки о стоимости предмета выкупа только при подписании Договора купли-продажи и суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета выкупа.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права, по основания изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 150,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, 1/2, подвал помещения IV, V.

29 июля 2014 года истец, в порядке предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, площадью 150,5 кв.м., по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д.1/2.

Ответчик на обращение истца направил в адрес заявителя ответ с приложением проекта Договора купли-продажи предмета аренды.

Истец 12 декабря 2014 года без возражений подписал Договор купли-продажи в представленной ответчиком редакции, при этом протокола разногласий к указанному Договору не приложил.

Ответчик 24 декабря 2014 года выдал истцу три экземпляра Договора купли-продажи нежилого помещения с оригиналами распоряжения, отчета, заключения СРО.

На основании заключенного между сторонами Договора купли-продажи в ЕГРП 07 апреля 2015 года внесена запись о переходе права собственности на спорный объект истцу за N 77-77/01/011-77/011/001/2005-47/2.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что объект аренды был приобретен им по цене 17 817 000 руб., установленной отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11 сентября 2014 года N 743Г/129, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным заключением от 23 сентября 2014 года N 1863/С-14, подготовленным НПСРО "СВОД".

Вместе с тем истец, после перехода права собственности на предмет аренды, не согласившись с представленным ответчиком отчетом явившимся основанием для определения цены выкупа предмета аренды, обратился к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" для определения рыночной стоимости объекта.

Согласно отчету ООО "ПЕРСПЕКТИВА" N 15/01-102 по состоянию на 11 сентября 2014 года стоимость объекта недвижимости составляет 5 788 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в момент заключения Договора между сторонами не имелось разногласий о цене выкупаемого имущества, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение (подписание) Договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным. Если при заключении между сторонами такого договора возникли разногласия, они подлежат рассмотрению судом по требованию общества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами на момент заключения Договора спора о цене, а также доказательства направления в адрес ответчика протокола разногласий с иной ценой выкупаемого объекта.

Подписание направленного в адрес истца Договора купли-продажи (в редакции ответчика) без приложения протокола разногласий, является обстоятельством, свидетельствующим о принятии условий подписываемого Договора купли-продажи без возражений по его содержанию, в том числе и его цены.

Более того, настоящий иск заявлен истцом после перехода к истцу права собственности на предмет аренды, что само по себе подтверждает согласие истца на приобретение объекта на условиях ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-111203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова