Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-14963/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-36688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов" (ОГРН 1067203364150, ИНН 7202155313): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПСК МеталлСиб" (ОГРН 1125476121330, ИНН 5404466131): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПСК МеталлСиб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года по делу N А60-36688/2015,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК МеталлСиб"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных металлов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК МеталлСиб" о взыскании суммы долга в размере 760 045 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 201 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 760 045 руб. суммы задолженности; 18 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом размера задолженности, ввиду непредставления расчетов вычетов по предыдущим поставкам и документов, подтверждающих предыдущие поставки, ввиду чего, не представляется возможным определить, из чего складывается задолженность в заявленном размере. Отмечает, что акт сверки оспаривается им, соответственно, не является доказательством задолженности. Кроме того, полагает, что судом, перешедшим из предварительного судебного заседания в основное в отсутствии согласия ответчика, допущены нарушения норм процессуального права.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор на поставку лома черных металлов N Ч-В-261113 от 26.11.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 Договора условия и сроки поставок, ассортимент, качество, цена и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в обязательном порядке, путем подписания Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.9 Договора в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продукции поставщик обязан отгрузить продукцию в течение 7-ми календарных дней с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя на всю сумму предоплаты по согласованной цене.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

ООО "Тюменский завод вторичных металлов" выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

Платежным поручением N 670 от 14.04.2015 общество перечислило на расчетный счет ООО "ПСК МеталлСиб" 1 000 000 руб., из которых 760 045 руб. было перечислено в качестве предоплаты за поставку продукции по Спецификации N 14 от 16.04.2015, однако, поставка продукции ответчиком не осуществлена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 760 045 руб.

Согласно п. 5.10 Договора в случае отказа поставщика от поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в течение 1 (одного) банковского дня с момента предъявления требования.

Претензию исх. N 71 от 22.06.2015 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В подтверждении данной задолженности истцом приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2015, подписанный в одностороннем порядке.

В связи с тем, что произведенная предварительная оплата в сумме 760 045 руб. не была возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Приняв во внимание положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком суду не представлено, предварительно уплаченная покупателем сумма 760 045 руб. не возвращена; наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, в связи с чем, истец имел право потребовать возврата денежных средств, предварительно уплаченных за непоставленный товар.

Ссылки апеллятора на недоказанность истцом размера задолженности, ввиду непредставления расчетов вычетов по предыдущим поставкам и документов, подтверждающих предыдущие поставки, невозможности определить, из чего складывается задолженность в заявленном размере, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним представлено в материалы дела не было; контррасчет, а также документы, обосновывающие доводы ответчика о том, что сумма задолженности не учитывает вычеты по предыдущим поставкам, не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений, которые приведены им.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представленные суду возражения в письменном отзыве (л.д. 55), документально не подтвердил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 760 045 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное без согласия ответчика, апелляционным судом исследован и отклонен.

В части 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано: при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.08.2015 по настоящему делу суд разъяснил лицам, участвующим в деле, правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 АПК РФ, и указал дату и время судебного разбирательства - 04 сентября 2015 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, по адресам их местонахождения.

О том, что заявителю было известно о времени и месте предварительного судебного заседания по делу N А60-36688/2015, свидетельствует тот факт, что им посредством электронной связи, через систему "Мой Арбитр" 01.09.2015 направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 55).

Каких-либо возражений против перехода в судебное заседание первой инстанции ответчик суду не представил; явку своего представителя не обеспечил.

Оформленным протокольно определением суда от 04.09.2015, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений о переходе к судебному разбирательству не поступало, нарушения процессуальных норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку представленное в электронном виде платежное поручение от 21.10.2015 N299 на сумму 3 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-36688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ПСК МеталлСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ПСК МеталлСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса