Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-12081/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А57-21298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор 2002" - Матвеев Александр Викторович, по доверенности от 01.05.2014 года

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года по делу N А57-21298/2014, (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор 2002" (г. Энгельс Саратовской области; ИНН 6449036282, ОГРН 1056414932980),

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (г. Москва, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

третье лицо: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Энгельсского отделения ОАО "Сбербанк России" (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 692 130,38 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор 2002", город Энгельс (ИНН 6449036282, ОГРН 1056414932980), к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", в лице Саратовского филиала закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк России", город Москва о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 692 130,38 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N ГС64-ИЮКР/004459-СБ(СЛ) от 03.02.2014 г., согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в пределах определенной договором страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В удостоверение факта заключения договора страхования выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности ГС64-ИЮКР004459-СБ(СЛ) от 03.02.2014 года N 410294.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением товарно-материальными ценностями: Строительными и отделочными материалами в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 2 к договору страхования.

Территория страхования по договору страхования: РФ Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Маяковского,176 и Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Эльтонская, д. 40.

В соответствии с п.4.1 договора страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 1 704 800 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 17.07.2014 г. стало известно о повреждении и утрате застрахованного имущества в результате пожара. По результатам проверки ОНД по Энгельсскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области 11.08.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) неустановленного лица состава преступления.

В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем по договору страхования является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в пределах территории страхования в течение срока страхования, в результате воздействия одного или нескольких событий, в том числе - пожар.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 18.07.2014 г. ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" произвело оценку ущербу, причиненного имуществу ООО "Стройдвор 2002", о чем 05.08.2014 г. был составлен отчет N 194/14.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость, имущества причиненного пожаром на 18 июля 2014 года по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 178, д. 180, с учетом НДС, составила сумму в 10 944 891 руб.

13 августа 2014 года истцом в адрес ответчика было представлено заявление о наступлении страхового события установленной формы с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховой случай (документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт, причины, размер понесенного ущерба, место и время наступления события, имеющего признаки страхового случая).

Для установления перечня пострадавшего имущества Страховщиком был направлен эксперт ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" Петриков Сергей Владимирович. Актом осмотра места события и поврежденного имущества от 25 августа 2014 года был установлен перечень и количество утраченного в результате пожара имущества. Данный акт подписан как со стороны Страхователя, так и со стороны Страховщика.

Истцом, с учетом действительной стоимости пострадавшего имущества, установленной отчетом ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" N 194/14 от 05.08.2014 г., а также с учетом количества пострадавшего товара, установленного актом осмотра места события и поврежденного имущества от 25 августа 2014 года представлен расчет, из которого следует, что действительная стоимость утраченного в результате пожара застрахованного имущества составляет 692 130,38 руб.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертов ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" от 06.02.2015 г., которое было составлено по результатам проведенной судебной комплексной пожаро-технической и строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела в Фрунзенском районном суде города Саратова, где перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Где находился очаг пожара, произошедшего 17.07.2014 г. в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Маяковского, дома N N 176, 178, 180, 182?2. Какова причина пожара, произошедшего 17.07.2014 г. в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Маяковского, дома NN 176, 178, 180, 182? 3. Какова стоимость затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 178, до состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением 17.07. 2014 г. пожара, с учетом износа?

Согласно заключения экспертов очаг пожара, произошедшего 17 июля 2014 года в нежилых зданиях, расположенных по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. N N 178,180 - находился в центральной части торгового зала магазина "Все для бани" (помещение, находящееся между зданиями NN 180 и 178). Помещение Технического паспорта не имеет. Причиной пожара, произошедшего 17 июля 2014 года в нежилых зданиях, расположенных по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. NN 178,180, является возникновение горения вследствие теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отчет об оценке ущерба причиненного пожаром ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" N 194/14 от 05.08.2014 г. не является доказательством, подтверждающим действительную стоимость утраченных в результате пожара товарно-материальных ценностей, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку представленный отчет об оценке является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования предъявляемым Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Своим правом на назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что договором страхования не предусмотрено перемещение застрахованного товара между складами, также нашедший свое отражение апелляционной жалобе был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, застрахованное имущество, находилось на территории страхования: г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 176 (Склад N 1) и Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Эльтонская, д. 40 (Склад N 2).

Из представленного истцом расчета следует, что к взысканию предъявлена стоимость поврежденного имущества, которое находилось на территории страхования по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 176 (Склад N 1). С учетом сведений, содержащихся в акте осмотра, составленного с участием представителей Страхователя и Страховщика.

Перечень имущества пострадавшего на территории склада N 1 сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает, что в заявлении Истца на страхование имущества указано, что на территории Склада N 1 находится Товар на общую сумму в 426 200 руб., на территории Склада N 2 находится Товар на общую сумму в 1278600 руб.

В пункте 2.2 Договора страхования имущества от 03.02.2014 г. N ГС64-ИЮКР/004459-СБ(СЛ) предусмотрено, что страхование в отношении имущества, выбывшего с территории страхования, прекращается с момента выбытия имущества.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривает, что перемещение товара между складами в пределах территории страхования невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции, имущество с территории страхования не выбывало, а находилось именно по тем адресам, по которым было заявлено. Отдельного документа, где был бы указан перечень Товара, закрепленный за конкретной территорией, в материалы дела не представлен.

Суммы имущества в заявлении на страхование указывают на сумму товарно-материальных ценностей, которое находилось на складах в момент заключения договора страхования.

Доказательств совершения ООО "Стройдвор 2002" умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчиком не представлено.

Кроме того, цель страхования имущества являлось исполнение требований договора залога N 1727 от 18.02.2013 года, из которого следует, что ООО "Стройдвор 2002" передает в залог ОАО "Сбербанк России" имущество на общую залоговою стоимость 10 004 802,80 рублей. Пункт 2.1. договора залога указывает на территорию страхования: г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 176 и Энгельсский район, п. Пробуждение, ул. Эльтонская, д. 40. Условий о закреплении конкретного перечня товара за определенной территорией договор также не содержит. Соответственно, договор не запрещает перемещение товара между складами.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Ответчик не оспорил заявленные представительские расходы, не заявил о чрезмерности либо завышенности заявленного истцом размера расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, а также степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество проводимых по делу судебных заседаний, разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным требование истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы страхового возмещения должна применяться балансовая стоимость имущества с применением понижающего коэффициента 0,5 к стоимости утраченных ТМЦ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора страхования имущества N ГС64-ИКЖР/004459-СБ(СЛ) от 03.02.2014 года установлено, что страховая сумма установлена по соглашению сторон в следующем размере: 1 704 800,00 рублей. Страховая сумма является максимальным размером ответственности Страховщика.

В Приложении N 2 к договору страхования имущества N ГС64-ИКЖР/00 СБ(СЛ) от 03.02.2014 года указан перечень застрахованного имущества, а также указана общая складская (балансовая) стоимость и общая залоговая стоимость с применением коэффициента 0,5. Общая залоговая стоимость была указана ввиду того, что застрахованное имущество является залоговым имуществом в рамках заключенного с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора.

Понижающий коэффициент (дисконт) является инструментом кредитных организаций восполняющим возможные убытки, возникающие при нехватки денежных средств от реализации заложенного имущества.

Целью применения понижающего коэффициента является то, что стоимость залога должна превышать размер кредита вместе с процентами и издержками на судебное взыскание долга. Применяя дисконт, кредитная организация снижает будущую вероятность нехватки средств от реализации заложенного имущества в случае, когда на него будет обращено взыскание из-за неисполнения заемщиком кредитных обязательств.

Расчет страховой суммы произведен исходя из залоговой стоимости имущества, которая определяется как максимальный размер ответственности Страховщика. Вместе с тем, договор не предусматривает расчет страхового возмещения в пропорциональном отношении к залоговой стоимости имущества с применением пониженного коэффициента.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года по делу N А57-21298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (г. Москва, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин