Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15339/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-18242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ВИДАР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2015 года

по делу N А50-18242/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах (ответчик) о взыскании 56 892 руб. законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной на основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 101 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 11 690 руб. 14 коп. неустойки, 15 000 руб. представительских расходов, 101 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель находит незаконным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, судом не мотивировано произвольное уменьшение неустойки. Отмечает, что в соответствии со ст. 7, 13 Закона "Об ОСАГО" установлен нестандартный порядок расчета неустойки, в соответствии с которым сумма недоплаты возмещения не важна и не является базой для начисления неустойки. Базой признана сумма максимально возможного страхового возмещения. Таким образом, законодатель одинаково защищает любой факт недоплаты страхового возмещения, ограничивая лишь ее верхний предел. Также размер неустойки не является кабальным и не базируется на кабальном договоре. Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", апеллянт полагает, что суд уменьшил неустойку ниже рекомендуемых и минимальных значений.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-2110/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" взыскано страховое возмещение в сумме 6 439 руб. 50 коп., 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной организации, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 06.12.2013 на улице Уинская, 5 в г.Перми произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit-VAN г/н В819СА159 и автомобиля KIA RIO г/н Е906КН 159.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ford Transit-VAN пунктов 2.5, 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой от 06.12.2013, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП а/м KIA RIO г/н Е906КН159 получил механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль KIA RIO г/н Е906КН 159 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 06640507908), страховщик на основании акта о страховом случае выплатил страховое возмещение в размере 3 505 руб. Вопрос о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не рассматривался.

Согласно отчету N 397/11-14, подготовленному ООО "БСГ-Групп" по заказу собственника, величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO г/н Е906КН 159 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 6 439 руб. 50 коп.

По договору уступки права требования от 17.11.2014, заключенному между собственником автомобиля KIA RIO г/н Е906КН 159 (цедент) и ООО "Видар" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО "Росгосстрах" возмещения убытков, в том числе, составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства (л.д.52). Уведомление-претензия о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств в размере 12 439 руб. 50 коп. было направлено ответчику 05.12.2014.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Видар" в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела N А50-2110/2015.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-2110/2015 исполнено ответчиком 22.05.2015.

В рамках рассматриваемого дела обществом "Видар" на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.03.2014 по 06.05.2015, в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от предельной страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда (120 000 руб.) за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 56 892 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств и наличии оснований для взыскания законной неустойки. Однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер взыскания до 11 690 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, а также разумности.

Выводы суда первой инстанции в части из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, а также разумности, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившиеся в возмещении причиненного ущерба с нарушением установленного законом срока, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Право истца на взыскание законной неустойки основано на договоре цессии от 17.11.2014 и ответчиком также не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО; период неустойки и арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорены, обстоятельства, исключающие возможность применения мер ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ), не раскрыты.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения неустойки судом первой инстанции верно учтены такие обстоятельства, как значительное превышение суммы предъявленной неустойки (56 892 руб.) над суммой недоплаченного возмещения (6 439 руб. 50 коп.), а также отсутствие свидетельств наличия на стороне истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным определить размер взыскания в размере 11 690 руб. 14 коп. исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, составлял 16,5% годовых.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, в частности, находился на уровне однократной учетной ставки Банка России, в деле не имеется.

Свидетельства исключительности рассматриваемого случая, допускающей начисление пени исходя из однократной учетной ставки Банка России, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для определения относящейся на ответчика неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае определить относящийся на ответчика размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

По расчету суда размер определенной таким образом неустойки составляет 25 685 руб. (120 000 х 16,5%/360 х 467).

Как было указано выше, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 25 685 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части на сумму 25 685 руб. 44 коп.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, оплате услуг представителя по делу и почтовых издержек, относятся на ответчика в полном объеме на основании ч.1 ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года по делу N А50-18242/2015 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года по делу N А50-18242/2015 изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" неустойку в размере 25 685 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2 276 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина