Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52298/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-973/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-75829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Объединение "Уралзолото ПФК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-75829/2015,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-516)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4) к закрытому акционерному обществу Объединение "Уралзолото ПФК" (ОГРН 1026600667610, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 105/3-218) о взыскании 1 930 679, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторин П.В. по доверенности от 25.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Объединение "Уралзолото ПФК" (ОГРН 1026600667610, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 105/3-218) о взыскании 1 930 679, 33 руб.- долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- во взыскании процентов отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор- поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Поэтому иск в части взыскания долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению, проценты не подлежат взысканию ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права- истцом применена двойная ответственность по договору за одно и тоже правонарушение, истцом неправильно произведен расчет неустойки, необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-75829/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга, неустойки и процентов.

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск- взыскал долг и неустойку.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера неустойки нет, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом длительности периода просрочки оплаты по договору, расчет неустойки произведен истцом правильно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Увеличение стоимости товара при просрочке оплаты суд считает платой, а не мерой ответственности и дополнительной неустойкой, поэтому двойной ответственности нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-75829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Объединение "Уралзолото ПФК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова