Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52943/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-43979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаев, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мечта" Коровина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015

по делу N А40-43979/14, вынесенное судьей И.А. Беловой

об отказе в признании сделки недействительной (договор купли-продажи объктов недвижимости от 06.02.2012 между ООО "МДИ групп" и ООО "Мечта")

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мечта"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МДИ групп" - Хрущева Н.Н. по дов. от 01.07.2015;

от к/у ООО "Мечта" - Тетнева О.В. по дов. от 25.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. ООО "Мечта" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. Кубасов Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мечта". Конкурсным управляющим ООО "Мечта" утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2012, заключенного между должником и ООО "МДИ групп".

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.09.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 г. между ООО "МДИ групп" и ООО "Мечта" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно:

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 115,4 кв.м, инв. N 07786, Лит.Д, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Пролетарская, дом 31, условный номер: 52:21:00 00 00:000:07786:Д, расположенный на земельном участке кадастровый номер: 52:21:0000204:985 - права Продавца на данный земельный участок не оформлены;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 710,8 кв.м, инв. N 07786, Лит.А, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Пролетарская, дом 31, условный номер: 52:21:00 00 00:000:07786:А, расположенное на земельном участке кадастровый номер: 52:21:0000204:985 - права Продавца на данный земельный участок не оформлены;

- сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,5 кв.м, инв. N 07786, Лит.Г2, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Пролетарская, дом 31, условный номер: 52:21:00 00 00:000:07786:Г2, расположенный на земельном участке кадастровый номер: 52:21:0000204:985 - права Продавца на данный земельный участок не оформлены;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38,8 кв.м, инв. N 07786, Лит.Г1, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Пролетарская, дом 31, условный номер: 52:21:00 00 00:000:07786:Г1, расположенный на земельном участке кадастровый номер: 52:21:0000204:985 - права Продавца на данный земельный участок не оформлены.

Общая стоимость объектов недвижимости согласно п. 2.1 договора составляет 3

000 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспорен вышеуказанный договор. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение указанного имущества произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "МДИ групп" располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что ответчик ООО "МДИ групп" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не

представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО "МДИ групп" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сведения о наличии задолженности организации перед бюджетами разного уровня не являются общедоступными и не могут быть получены из открытых источников. Доказательств наличия иных кредиторов на дату совершения сделки конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий указывает на наличие у оспариваемой сделки признака подозрительности, поскольку, по его мнению, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по п.1 ст. 61.2 Закона

о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мечта", возбуждено производство по делу N А40-43979/14.

Оспариваемая сделка совершена 06.02.2012 г. - то есть более чем за один год до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, она не подлежит оспариванию по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-43979/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мечта" Коровина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова