Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-10286/15 (ключевые темы: раскрытие информации - благоустройство - льгота по уплате государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-10286/15

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А24-2776/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства - "Радуга",

апелляционное производство N 05АП-10286/2015

на решение от 08.10.2015

по делу N А24-2776/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)

к обществу с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства - "Радуга" (ИНН 4101158087, ОГРН 1134101003145)

о взыскании 302 826,70 рублей,

установил:

09.11.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства - "Радуга" на решение от 08.10.2015 по делу N А24-2776/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителем приложено к апелляционной жалобе платежное поручение N 180 от 29.10.2015 из которого следует, что сумма оплаченной подателем жалобы государственной пошлины составляет 400 (четыреста) рублей, вместо 3 000 (трех тысяч) рублей. Кроме того, в представленном платежном поручении N 180 от 29.10.2015 неверно указан получатель платежа - Управление Федерального Казначейства по Камчатскому краю.

Данное платежное поручение N 180 от 29.10.2015 об оплате государственной пошлины с неверно указанными реквизитами не могло быть принято Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.

Также в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не было указано наименование лица, участвующего в деле, а именно: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс".

Помимо этого в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Кряховой Н.В. на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 07.12.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 92 03974 8, копия определения суда была получена 27.11.2015, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко