|
16 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-107330/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12. 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12. 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Александровой Г.С.., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Стратегия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2015 г.
по делу N А40-107330/15, принятое судьей О.А. Березовой, по иску Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594) к ООО УК "Стратегия" (ОГРН 5077746555080) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Филимонов А.О. по доверенности от 31.08.2015;
Истец просит суд взыскать с ответчика 5 227 514 руб. 55 коп. в оплату фактического использования ответчиком земельного участка в период с 01.05.2008 по 31.10.2014 и 1 556 952 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (данное требование судом выделено в отдельное производство).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 года исковые требования в части взыскания денежных средств за фактическое пользование земельным участком удовлетворены в сумме 2 238 742,29 руб. В остальной части отказано. В части взыскания процентов исковое требование выделено в отдельное производство определением суда от 01.10.2015 года.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015 N 59/001/150/2015-37997 владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Созидание", который находится под управлением ответчика, принадлежали в период с 01.05.2008 по 30.10.2014 на праве собственности встроенные нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:329 площадью 1 881, 9 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41/1.
Распоряжением Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 12.10.2012 N 2679 ООО "Г.А.И.", ООО "ПермСтройИнвест" как собственникам нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410836:30, указанный участок предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев с множественностью лиц на стороне арендатора с возможностью вступления в договор аренды иных правообладателей помещений в указанном здании. Истцом подготовлен проект договора аренды земельного участка, на котором находятся эти помещения и который не подписан сторонами, в связи с чем не считается заключенным.
Из определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-14026/2010 следует, что собственниками помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410836:30 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41/1, - является ответчик как доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Созидание".
Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.
Таким образом, ответчик, фактически используя земельный участок в период с 01.05.2008 по 30.10.2014, плату за его использование не вносил, тем самым неосновательно обогатился.
Сумма неосновательно сбереженных денежных средств исчислена истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка (удельного показателя), базовой ставки арендной платы, установленной в процентах от удельного показателя кадастровой стоимости, размера земельного участка, различных коэффициентов.
Согласно расчету, составленному истцом и проверенному судом, размер неосновательного обогащения за спорный период составил 5 227 514 руб. 55 коп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.05.2008 по 15.10.2013.
Согласно п. 2 ст. 199 Г
