Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53423/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-34270/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Павловскгранит-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015

по делу N А40-34270/15, вынесенное судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ЗАО "Павловскгранит-Инвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Свиридова И.А. по дов. от 09.12.2015; Сериков С.Г. по дов. от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о признании недействительным решения N 24011 от 24.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2015 оказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной обществом. По результатам проверки составлен акт N 54994 от 22.10.2014 и 28.10.2014 вынесено решение N 24011 от 24.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с учетом ранее вынесенного Инспекцией решения от 26.04.2013 N 21198 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 21 575 678 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 107 878 391 руб. и пени в размере 11 536 694,92 руб. по декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, и положений п. 2 ст. 108 Кодекса, было отказано в привлечении его к налоговой ответственности; предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.03.2015 N 21-19/028524 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество 08.07.2014 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 (корректировка N 4). В указанной декларации общество отразило, в частности, что налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2011 год составляет 1 930 138 руб.

Судом установлено, что в данной уточненной декларации не в полном объеме были учтены доначисления по налогу на прибыль по решению N 21198 от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соответствующие штраф и пени, в части, не отмененной Арбитражным судом г. Москвы по итогам рассмотрения арбитражного дела N А40-69367/13, где заявителем заявлялось требование о признании решения инспекции N 21198 от 26.04.2013 недействительным.

Решением инспекции от 26.04.2013 N 21198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и судебными актами по делу N А40-69367/13 определены налоговые обязанности общества по налогу на прибыль за 2011.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, под которым понимается "система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом".

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

При рассмотрении дела N А40-69367/13 судами была дана оценка доводам заявителя о возможности корректировки данных налогового и бухгалтерского учета за 2011 год в связи с признанием в 2013 - 2014 в рамках дела о банкротстве общества недействительными сделок по реализации имущества и проведением реституции по указанным сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ N 148 от 17.11.2011, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Признание договора купли-продажи недействительным, не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Одновременно суд обратил внимание на то, что в случае фактического осуществления реституции, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции (т.е. реституцию) на дату их совершения.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108542/11 признаны недействительными сделки по реализации имущества общества с ООО "Новотех", ООО "СпецСтройНеруд", ООО "ЦентрМонолитСтрой", ООО "Фряновский Керамический Завод", ООО "ТрансГранит-ПМ", ООО "ТрансАвтоГранит", ООО "Росгранит", ЗАО "ТрансРесурс", ООО "Регионстройпуть", ООО "Жилстрой", ООО "Дорспецстрой", ООО "Центр-Комплект", ООО "Материально-техническое снабжение", ОАО "АВТОДОМ", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Еврогранит инвест", ООО "Дельта Плюс", ООО "Тамбовжелдорстрой", ООО "Волгоградремстройсервис", ООО "Мостодор", ЗАО "Инжиниринговая компания СтройМодернизация", а именно: договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 30.09.2011 N 97/09/11, договор купли-продажи бурового станка от 30.09.2011 N 98/09/11, договор N2-АВТО от 03.10.2011, договор N 104/11/11 от 01.11.2011, договор N 105/11/11 от 07.11.2011, договор N 134/10/11 от 31.10.2011, договор поставки N 112-ПЖД-2011 от 23.05.2011

Судом установлено, что реституция была проведена только по сделкам с ООО "Росгранит" в 2013 и с ООО "СпецСтройНеруд" по договору N 2-АВТО от 03.10.2011, по иным сделкам проведение реституции (как пояснил представитель заявителя) невозможно.

Общество в связи с признанием вышеперечисленных сделок на сумму 388 166 033,02 руб., в том числе НДС в сумме 59 211 767,97 руб., недействительными, 08.07.2014 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 (корректировка N 4)., в которой отразило налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 930 138 руб.

Судом учитывается, что судебными актами по делу N А40-69367/13 дана оценка доводам общества, заявляемым и при рассмотрении настоящего дела о признании недействительными сделок по передаче имущества и корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 по данному основанию.

В частности суды указали, что последующее оспаривание конкурсным управляющим сделок, по которым была реализована часть имущества на сумму 328 954 265 руб. в силу положений НК РФ не влечет обязанность по исключению из состава доходов за 4 квартал 2011 года указанных сумм реализации. Только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату (в отношении контрагентов ООО "Росгранит", ООО "СпецСтройНеруд" возврат реализованного имущества на сумму 240 405 500 руб. произведен в 4 квартале 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица."

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 54 НК РФ, отклоняется апелляционным судом. В частности заявитель указывает, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) и в данном случае искажения налоговой базы привели к излишним налоговым обязательствам заявителя перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Для того чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде.

Принимая во внимание вышеизложенное, признание сделки недействительной и последующая реституция сторон не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Признание недействительными и проведение реституции в последующие налоговые периоды (2013-2014) являются новыми фактами хозяйственной деятельности текущего периода, то есть новой информацией, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности в 2011.

Следовательно, такие факты нельзя отнести к не отражению (ошибочному отражению) операций либо неточностям, являющимся основанием для внесения изменения в бухгалтерский и налоговый учет и подачи уточненных налоговых деклараций за 2011.

Таким образом, хозяйственные операции по возврату товара, совершенные в результате признания сделок недействительными, необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, то есть на дату приемки-передачи имущества и дату возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств соответственно, в связи с чем, основания для корректировки налоговых обязательств сторон за 2011 отсутствуют.

Приводимые в апелляционной жалобе обществом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-34270/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев