Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52380/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-114267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-114267/15, вынесенное судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "АРОСА"

к ООО "МАРОС"

о взыскании 547 748,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зива В.В. по доверенности от 08 сентября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРОСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАРОС" о взыскании долга в размере 464 292,99 руб., неустойки в размере 83 455,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-114267/15 исковые требования ООО "АРОСА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАРОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. При наличии возражений со стороны ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, суд рассмотрел дело и вынес решение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с заключенным между сторонами договором N 194/2014 от 11.08.2014 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В нарушение ст. ст. 307-310, 516 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 464 292,99 руб. Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.2.4 договора взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что за период 12.12.2014 - 10.06.2015 г. составляет 83 455,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора по существу после завершения предварительного судебного разбирательства при наличии возражений со стороны ответчика не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции заявленной возражение ответчика было рассмотрено.

Одновременно апелляционная коллегия обращает внимание, что возражения ответчика, а также апелляционная жалоба не содержат фактов, указывающих на невозможность формирования ответчиком своей правовой позиции по делу, представления каких либо доказательств по существу спора.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, позволяющих опровергнуть вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика, выразившиеся в формальном заявлении об отложении, не являлись действиями явно направленными на затягивание судебного процесса.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-114267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова