Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-9826/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А28-9562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28- 9562/2015, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Бакулину Андрею Викторовичу (ИНН 434600692424, ОГРНИП 307434530500013)

о взыскании 84830,82 руб. задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакулину Андрею Викторовичу (далее - ИП Бакулин А.В., ответчик) о взыскании 82667,34 руб. задолженности по договору аренды от 13.02.2012 N 70-59 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и 2163,48 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 30.06.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указывает ответчик, целевое использование помещения арендатором было невозможно в силу регулярных затоплений вследствие протечки канализационных труб, о чем свидетельствуют акты обследования помещений здания N 8 по улице Чернышевского, арендуемых ИП Бакулиным А.В., от 08.04.15 и от 17.09.15. Исковое заявление Департамента, определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015 о принятии заявления Департамента к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства ответчиком не получены, в связи с чем отсутствовала возможность представить доказательства и предъявить свои требования путем подачи встречного искового заявления. В связи с расторжением договора аренды взыскание арендной платы в период с 01 июня по 30 июня 2015 года, равно как и взыскание договорной неустойки за просрочку арендной платы за этот период, незаконно.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ИП Бакулиным А,В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 13.02.2012 N 7059.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Чернышевского, д. 8, общей площадью 162,00 кв.м (далее - объект, имущество), кадастровый N 43:40:УО041:004:001:007170410:0100, с целью использования под торговлю. Характеристика помещения определена в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата с учетом НДС составляет 177421,70 руб. в год, вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

Установленный в пункте 3.1 договора размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором - взимается пеня в размере, равном одной трехсотой действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен на срок с 13.02.2012 по 12.02.2016.

Имущество передано арендатору по акту приема передачи 13.02.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами рассматриваемого дела подтвержден факт сдачи истцом ответчику имущества в аренду.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 82667,34 руб. суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления и определения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015 о принятии заявления Департамента к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства и предъявить свои требования путем подачи встречного искового заявления, противоречат материалам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям исковое заявление получено ответчиком 31.07.2015, определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015 получено ответчиком 28.08.2015.

Таким образом, ответчик извещен о возбуждении производства по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в виду невозможности целевого использования предмета аренды, ответчиком к апелляционной жалобе приложены акты обследования помещений здания N 8 по улице Чернышевского, арендуемых ИП Бакулиным А.В., от 08.04.15 и от 17.09.15.

Данные документы не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 150 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ИП Бакулина А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-9562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакулина Андрея Викторовичи (ИНН 434600692424, ОГРНИП 307434530500013) в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова