Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-24997/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-29304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Пастухова Ю.В. - по доверенности от 28.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24997/2015) ООО "АгроКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-29304/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Скай", место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский, д. 1, корпус С, офис 821, ОГРН 5067847031115,

к ООО "АгроКом", место нахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, дорога Рубежная, д. 5, офис ЧД, ОГРН 1117847258957,

о расторжении договора и взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - истец, ООО "Скай") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ответчик, ООО "АгроКом") о расторжении договора поставки от 24.09.2014 N 11-П/2014, взыскании 52 563 750 руб. стоимости оплаченного, но не переданного товара, 5 256 375 руб. штрафа и 8 883 273,75 руб. неустойки.

Решением суда от 14.08.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 14.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер ответственности ООО "АгроКом", так как неисполнение обязательств по поставки товара вызвано, в том числе, и тем, что ООО "Скай" не исполнило принятые на себя по договору обязательства и не обеспечило возможность принятия и хранения товара в определенном договором месте.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Скай" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "АгроКом" несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11-П/2014 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым ответчик обязался передать сельскохозяйственную продукцию - ячмень, пшеницу, кукурузу, а истец обязался товар принять и оплатить. Количество, качество, цена, сроки, порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

Так, согласно Приложение N 1 к договору ответчик обязался поставить 5350 тонн пшеницы фуражной и пшеницы 5, 4, 3 классов, стоимость партии пшеницы, подлежащей поставке в период с 10.11.2014 по 25.12.2014, составила 52 563 750 руб.

В силу пункта 6.2 договора истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не полученного товара, за каждый день просрочки.

В случае грубого нарушения условий договора (поставки товара ненадлежащего качества, нарушение сроков поставки более чем на 14 дней) покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты штрафа в размере 10% от объема неисполненных поставщиком обязательств (пункт 6.5 договора).

11.11.2014 истец осуществил 100% предоплату, что подтверждается платежным поручением N 58.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, товар не поставил, что и послужило основанием для обращения ООО "Скай" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Как верно указано судом первой инстанции, по общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, подлежат применению нормы о договоре купле-продаже.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 100% предоплаты по договору поставки и не исполнение последним принятых на себя обязательств по поставке товара, в том числе и на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 523 ГК РФ, обоснованно и правомерно расторг заключенный между сторонами договор поставки и взыскал с ответчика 52 563 750 руб. задолженности за не переданный по договору товар.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 6.2, 6.5 договора, начислил ему штрафные санкции, а именно: неустойку за период с 26.12.2014 по 15.06.2015 из расчета 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, за каждый день просрочки, в размере 8 883 273,75 руб. и штраф за грубое нарушение условий договора (нарушение сроков поставки более чем на 14 дней) из расчета 10% от объема неисполненных поставщиком обязательств в размере 5 256 375 руб.

Арифметический расчет штрафных санкций ответчиком также не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО "АгроКом" со ссылкой на неисполнение ООО "Скай" обязательств по обеспечению возможность принятия и хранения товара в определенном договором месте были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку соответствующих доказательств, в том числе соответствующей переписки сторон, актов о невозможности отгрузки и тому подобного, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом вопреки позиции подателя жалобы в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, ссылаясь на указанные обстоятельства, именно ООО "АгроКом" должно было представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, а не ООО "Скай" опровергнуть их какими-либо документами.

На основании изложенного, уточненные требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно и обоснованно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 14.08.2015 судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.08.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-29304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато